Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3043/2021[88-4941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Сорокина Ивана Владимировича, Сорокиной Натальи Олеговны к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта трудовых отношений, признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и периода незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

по кассационной жалобе представителя Сорокиной Натальи Олеговны, Сорокина Ивана Владимировича - Коростелева Дениса Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26942/2020 от 9 ноября 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Сорокиной Н.О, Сорокина И.В. по доевренностям Коростелева Д.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражения по доводам кассационной жалобы ответчика, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Овсянникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы общества и возражения по доводам кассационной жалобы истцов, установила:

Сорокин И.В, Сорокина Н.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об установлении факта трудовых отношений, признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и периода незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сорокина И.В, Сорокиной Н.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сорокина И.В, Сорокиной Н.О. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Сорокиным И.В. и СПАО "Ингосстрах с 24 августа 2016 года в должности страхового консультанта; на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность внести в трудовую книжку Сорокина И.В. запись о приеме его на работу с 24 августа 2016 года на должность страхового консультанта; установлен факт трудовых отношений между Сорокиной Н.О. и СПАО "Ингосстрах с 24 августа 2016 года в должности страхового консультанта; на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность не чинить Сорокину И.В. и Сорокиной Н.О. препятствий в исполнении трудовых обязанностей по должности страховых консультантов; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сорокина И.В. взыскана заработная плата за время незаконного отстранения от работы за период с 01 марта 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 397 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сорокиной Н.О. взыскана заработная плата за время незаконного отстранения от работы за период с 01 марта 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 397 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В иске Сорокину И.В, Сорокиной Н.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размерах, превышающих взысканные суммы отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления в силе решение суда первой инстанции.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Сорокиной Н.О, Сорокина И.В. - Коростелевым Д.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года в части размера заработной платы взысканной за время незаконного отстранения от работы, в связи с неверным расчетом судом и вынесении решения об удовлетворении их требований в полном объеме, с оставлением без изменения в остальной части решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и Сорокиным И.В, Сорокиной Н.О, заключены договоры о возмездном оказании услуг N N и 5138093/16, сроком действия до 23 августа 2017 года.

Согласно п. 1 данных договоров их предметами является оказание Сорокину И.В. и Сорокиной Н.О. для СПАО "Ингосстрах" услуг по обработке страховой документации.

К числу обязанностей Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. по заключенным договорам относилось: введение информации по оформленным договорам страхования (полисам) в электронную базу данных СПАО "Ингосстрах"; техническая обработка документов по заключенным договорам страхования с полистным просмотром документов, составлением замечаний по их оформлению и комплектности, систематизации листов и оформлением дела по договору страхования; распространение рекламных материалов СПАО "Ингосстрах"; выполнение курьерских услуг, связанных с доставкой пакетов корреспонденции; выполнение предстраховой оценки недвижимости, расположенным по указанным СПАО "Ингосстрах" адресам и в установленные сроки с заполнением бланков описания объекта недвижимости.

По условиям договоров оплата услуг, оказанных истцами осуществляется в следующем порядке: 60 рублей за каждый введенный в базу данных СПАО "Ингосстрах" договор страхования; 250 рублей за каждый обработанный комплект документов; 450 рублей за каждое доставленное отправление; 150 рублей за 1 час распространения рекламных материалов СПАО "Ингосстрах"; 1200 рублей за каждый оцененный объект недвижимости.

24 августа 2017 года между СПАО "Ингосстрах" и Сорокиным И.В, Сорокиной Н.О, на аналогичных условиях заключены договоры о возмездном оказании услуг N N и 5757249/17, сроком действия до 23 августа 2018 года, которые в последующем были продлены до 23 августа 2019 года.

21 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. уведомления о досрочном расторжении договоров о возмездном оказании услуг с 31 мая 2019 года.

Разрешая спора суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что трудовые отношения между Сорокиным И.В, Сорокиной Н.О. и СПАО "Ингосстрах" не возникли, носили гражданско-правовой характер в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции также указал, что оснований для признания данных договоров трудовыми оснований не имеется, поскольку первоначальная воля истцов и ответчика была направлена на возникновение юридических фактов, влекущих для них гражданско-правовые последствия, и не имели своей целью образования трудовых отношений, признаки которых даны в ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что фактическое содержание отношений возникших между истцами и ответчиком 24 августа 2016 года и продолжавшиеся впоследствии, учитывая их стабильный характер на протяжении длительного времени и личное выполнение истцами принятых на себя обязательств, имели признаки трудовых отношений, в связи с чем пришла к выводу об установлении факта возникновения у СПАО "Ингосстрах" с Сорокиным И.В. и Сорокиной Н.О. трудовых отношений с указанной даты и возложении обязанности на ответчика оформить трудовые договоры с истцами, включив в них все существенные условия, указанные в ст.57 ТК РФ, а также иные условия, содержащиеся в локальных нормативных актах СПАО "Ингосстрах", применимых для страховых консультантов; установив факт незаконного отстранения ответчиком с 1 марта 2019 года истцов от исполнения трудовых обязанностей, лишения возможности осуществлять трудовые функции, с ответчика в пользу истцов судебной коллегией взыскана заработная плата за весь период отстранения от работы, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Между тем, при рассмотрении требований Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая с интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий, агент обязан сдавать отчеты, а принципал принять и выплатить вознаграждение. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между руководителем СПАО "Ингосстрах" и Сорокиным И.В, Сорокиной Н.О. о выполнении работ в должности страхового консультанта с 24 августа 2016 года; были ли допущены Сорокин И.В. и Сорокина Н.О. к выполнению этой работы руководителем СПАО "Ингосстрах" или его уполномоченным лицом; подчинялись ли Сорокин И.В. и Сорокина Н.О. при выполнении работы с 24 августа 2016 года действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняли ли Сорокин И.В. и Сорокина Н.О. указанную дату работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли им заработная плата.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. и отказывая им в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что заключенные 24 августа 2016 года, 24 августа 2017 года (которые в последующем были продлены) между истцом и страховой компанией агентские договора не содержат признаков трудового договора, поскольку СПАО "Ингосстрах" истцы не допускались к исполнению трудовых обязанностей, рабочее место в офисе общества им не предоставлялось, каких-либо подтверждений выполнения истцами трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работникам организации, не имеется. Более того, судом первой инстанции установлено, что истцам выплачивалась не заработная плата, а агентское вознаграждение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, исходя из актов приема-передачи услуг, которое согласно справкам 2 НДФЛ производилась по коду 2010. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О, не согласился с выводами суда первой инстанции, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, и отменил решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года, установив факт трудовых отношений между Сорокиным И.В, Сорокиной Н.О. и СПАО "Ингосстрах с 24 августа 2016 года в должности страховых консультантов, возложил на СПАО "Ингосстрах" обязанность внести в трудовую книжку истцов запись о приеме его на работу и не чинить препятствия в исполнении трудовых обязанностей по должности страховых консультантов. При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о наличии между СПАО "Ингосстрах" и Сорокиным И.В, Сорокиной Н.О. трудовых отношений, и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о том, что между СПАО "Ингосстрах" и Сорокиным И.В, Сорокиной Н.О. с 24 августа 2016 года возникли трудовые отношения не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами носили гражданско-правовой характер, сославшись лишь на длительное выполнение истцами принятых на себя обязательств по заключенным договорам возмездного оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание вся совокупность обстоятельства, подтверждающих выполнение Сорокиным И.В. и Сорокиной Н.О. деятельности страховых агентов по договорам о возмездном оказании услуг и получении вознаграждения истцами по результатам выполненной работы.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов и принятия нового решения об удовлетворении иска.

С учетом приведенного выше обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов СПАО "Ингосстрах", что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи