Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3157/2021[88-8109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством вебконференц-связи с использованием ресурса "Скайп" 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Кученовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" об обязании официально оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе Кученовой Анны Владимировны

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-32/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2376/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Кученовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Кученова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" об обязании официально оформить трудовые отношения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В.

В поданной кассационной жалобе Кученова А.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и заключаются в следующем.

Обращаясь с указанным иском, Кученова А.В. в подтверждение своих доводов о наличии между ней и ООО "Строй Альянс" трудовых отношений представила данные бухгалтерского учета и отчетности, электронной переписки с ФИО6, ФИО5, переводы денежных средств Сафроновой Л.В, жалобы в Государственную инспекцию труда в Тульской области и прокуратуру о наличии задолженности по заработной плате работодателей ООО "МИЭКС" и ООО "Строй Альянс", указав, что работала главным бухгалтером в двух организациях.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о работе Кученовой А.В. у ответчика в спорный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "СтройАльянс" или его уполномоченного представителя, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кученовой А.В, признав СМС-переписку не относимым доказательством по данному гражданскому делу, т.к. она признана доказательством, относящимся к трудовым правоотношениям, возникшим между ООО "МИЭКС" и Кученовой А.В.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы Кученовой А.В. о получении за работу в ООО "СтройАльянс" денежных средств в размере 75000, 00 рублей, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, признав представленную истицей бухгалтерскую отчетность и электронную переписку в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей на должности главного бухгалтера ООО "СтройАльяс", недопустимым доказательством, т.к. она не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Кученова А.В. на основании заявления от 10.08.2018 года и приказа N 9 от 10.08.2018 года состояла в трудовых отношениях в ООО "МИЭКС", занимала должность главного бухгалтера по основному месту работы. Генеральным директором ООО "МИЭКС" является ФИО6, исполнительным директором - ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй Альянс" создано 2 ноября 2018 года, учредителем и генеральным директором которого является ФИО6 Основным видом деятельности ООО "СтройАльянс" является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО "СтройАльянс" N 1 от 2 ноября 2018 года обязанности генерального директора ООО "СтройАльянс" возложены на ФИО6, с окладом согласно штатному расписанию.

На основании приказа ООО "СтройАльянс" N 2 от 2 ноября 2018 года обязанности исполнительного директора ООО "СтройАльянс" возложены на ФИО7, с окладом согласно штатному расписанию.

В подтверждение заявленных требований Кученовой А.В. представлены оригиналы первичной бухгалтерской документации и налоговой отчетности, учредительные документы, переписка с заказчиками, арендодателями, договора и расписки по ООО "СтройАльянс", счета-фактуры по выполнению работ ООО "СтройАльянс", в которой стоить подпись Кученовой А.В. как главного бухгалтера, приказы о наделении полномочиями, в том числе, ее как главного бухгалтера, сведения о переводе денежных средств от ФИО9

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Оценка представленным истцом письменным доказательствам не дана, содействие в сборе доказательств истцу не оказано, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, при наличии обязанности работодателя, предусмотренной трудовым законодательством.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Кученовой А.В. к ООО "СтройАльянс" об установлении факта трудовых отношений, отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при отказе заключения трудового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Ввиду изложенного решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Привокзальный районный суд г. Тулы

Председательствующий:

Судьи: