Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-33302/2020[88-2925/2021-(88-31807/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Тельновой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Приставко А.С. представителя ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тельнова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика:

- убытки в виде денежной разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 42 230 рублей;

- пени за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период в размере 24 647 рублей 10 копеек, - пени за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении товара на период замены товар в размере 28 046 рублей 70 копеек, - пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 16 148 рублей 10 копеек, - пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату разницы между покупной ценой и ценой товара на день удовлетворения требований в размере 22 381 рубль 90 копеек, - пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату разницы между покупной ценой и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 1 % от 42 230 рублей за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требований потребителя, - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от общей взысканной суммы. (т. 1 л.д. 98-100, 127).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2020 года, исковые требования Тельновой И.В. удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Тельновой И.В. взысканы разница между покупной ценой и ценой соответствующего товара в размере 42 230 рублей, неустойка за неудовлетворение требования о замене товара за период с 20 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требования о предоставлении на время замены аналогичного товара за период с 6 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

На Тельнову И.В. возложена обязанность не чинить препятствий по возврату ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" товара - холодильника SAMSUNG RL-57TTE2A1/BWT в полной его комплектации за счет ответчика.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 216 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года изменено.

Изложены абзацы второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Тельновой И.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 42 839 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 3 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 29 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования за период с 30 ноября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 6 000 рублей, а с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать Тельнову И.В. возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" товар - холодильник Самсунг RL-57TTE2A1/BWT в полной комплектации за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тельновой И.В. отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 961 рубль 66 копеек."

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 16 января 2014 года Тельнова И.В. приобрела у ООО "Реванш" холодильник SAMSUNG RL-57TTE2A1/BWT.

Стоимость холодильника составила 42 760 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен в три года, срок службы - семь лет.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

За пределами гарантийного срок, но в пределах срока службы, в сентябре 2019 года на внутренней пластиковой стенке холодильного шкафа образовалась трещина, которая увеличилась, и привела к разгерметизации холодильника.

В связи с чем 7 сентября 2019 года Тельнова И.В. обратилась в сервисный центр "Самсунг" в целях устранения недостатка в товаре.

13 сентября 2019 года сервисный центр по результатам осмотра товара дал заключение о его неремонтопригодности.

25 сентября 2019 года Тельнова И.В. обратилась к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара.

2 октября 2019 года в ответе на претензию ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" сообщило Тельновой И.В. о невозможности замены товара ввиду снятия модели холодильника SAMSUNG RL-57TTE2A1/BWT с производства.

31 октября 2019 года Тельнова И.В. направила ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" исковое заявление, содержащее требование о возврате стоимости товара.

29 ноября 2019 года ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" возвратило Тельновой И.В. стоимость товара в размере 42760 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 333, 426, 475, 492, 493, 500, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенный недостаток, являющейся неустранимым, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 42230 рублей, исходя из того, что аналогом спорного товара является холодильник SAMSUNG RB37K63412A/WT стоимостью 84990 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о замене товара за период с 20 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о предоставлении товара на время замены за период с 26 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. Отказав в удовлетворении требований в остальной части иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Однако не согласилась с выводами суда о размере определенной судом первой инстанции разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Эксперт в своем заключение N от 14 августа 2020 года пришел к выводу, что на момент вынесения решения судом первой инстанции (21 января 2020 года) стоимость холодильника SAMSUNG RB37K63412A, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и технические характеристики с холодильником SAMSUNG RL-57TTE2A1/BWT, s/n V66643CD800129A, составляет 85599 рублей.

Основываясь на результатах судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что разница между ценой спорного холодильника на момент его приобретения Тельновой И.В. и ценой соответствующего товара на момент разрешения исковых требований составляет 42 839 рублей (85 599 рублей - 42 760 рублей).

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде и размере взысканной неустойки.

Судебная коллегия, исходя из того, что Тельнова И.В. 25 сентября 2019 года обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар, в которой также просила предоставить во временное пользование аналогичный товар на период замены некачественного товар, которая не была удовлетворена ответчиком, а 31 октября 2019 года Тельнова И.В. направила ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" исковое заявление, содержащее требование о возврате стоимости товара, которое было удовлетворено 29 ноября 2019 года, пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка:

за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 3 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 29 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования за период с 30 ноября 2019 года по 21 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара и за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что выявленный в спорном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, недостаток производственного характера, является неустранимым, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, потребитель вправе реализовать свои права предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявив соответствующие требования к импортеру.

Пунктом 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителем и импортером при обнаружении недостатка в товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в абзаце втором пункта 1 статьи 18 Закона закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар этой же марки.

Абзац 1 пункта 1 статьи 21 названного закона предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом абзац 4 пункта 1 статьи 21 того же Закона предусматриваем, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

По общему правилу на период замены товара потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего качества.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что спорный приобретенный товар, о замене которого просил истец, снят с производства, что влечет прекращение обязательств импортера в части такой замены, в связи с невозможностью исполнения, что прекращает и производное обязательство о предоставлении во временное пользование подменного товара, что, в свою очередь образует право потребителя предъявить иные из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования.

31 октября 2019 года истец предъявила требование о возврате стоимости товара, за просрочку удовлетворения которого установлена самостоятельная ответственность (неустойка).

Возлагая на ответчика обязанность по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с предоставлением во временное пользовании товара на период замены, суд апелляционной инстанции указанного не учел.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, о предоставлении во временное пользовании товара на период замены.

Поскольку обжалуемая часть судебного постановления обуславливает его законность в части разрешения требований о размере штрафа, кассационная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное решение, в части размера штрафа, окончательный размер которого подлежит определению с учетом результата разрешения требования о неустойке.

В указанных частях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года и решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года в неизмененной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, о предоставлении во временное пользовании товара на период замены, штрафа, отменить.

В указанных частях направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года и решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года в неизмененной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи