Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3344/2021[88-5652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А. С, Рыжовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" о признании договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия, установила:

Рыжов А.С, Рыжова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" (далее ООО "КМЗ "Александрия"") о признании недействительным пункта 11.2 договора N 5/5 от 6 марта 2017 г, взыскании неустойки за период с 1 апреля 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 334 061, 17 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Истцы исполнили обязанности по договору в полном объеме. ООО "КМЗ Александрия", являющийся застройщиком, нарушил срок передачи объекта истцам. Кроме этого, истцы считают пункт 11.2 договора, определяющий территориальную подсудность разрешения спора, недействительным, поскольку такое условие договора нарушает право потребителя, предусмотренное законом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 11.2 договора N 5/5 от 6 марта 2017 г. признан недействительным.

С ООО "КМЗ "Александрия" в равных долях в пользу Рыжова А.С, Рыжовой А.В. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, расходы за удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "КМЗ "Александрия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово в размере 6 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "КМЗ "Александрия" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2017 г. между Рыжовым А.С, Рыжовой А.В. и ООО "КМЗ "Александрия" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве - квартира со строительным номером 5, общей площадью 87, 43 кв.м, стоимостью 3 895 000 руб, в срок не позднее 31 марта 2019 г.

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 13 сентября 2019 года.

Условиями пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве от 23 апреля 2018 г. установлена подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде г. Москвы.

Направленная 2 октября 2019 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договоров в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в пользу истцов в равных долях.

При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки по договору от 30 мая 2018 г. был снижен судом до 160 000 руб. в пользу истцов. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание обстоятельства, явившиеся причиной просрочки, отсутствие негативных для истца последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом взыскан в пользу истцов в равных долях в размере 85 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме этого суд первой инстанции, с учетом положений ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что включение ответчиком в договор долевого участия условий подсудности спора нарушает права истцов, установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 11.2 договора.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерное признание недействительным пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве несостоятельны.

Как видно из материалов дела, условиями п. 11.2 договора установлена подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенный пункт договора обоснованно признан недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции неустойки, завышенном размере взысканных в пользу истцов размеров неустойки и штрафа, не обоснованном не применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная малоэтажная застройка "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: