Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-33889/2020[88-3347/2021-(88-32231/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро"

на решение Курского районного суда Курской области от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-148/258/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-2681/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Крамская Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее по тексту - ООО "Курск-Агро") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Решением Курского районного суда Курской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года, исковые требования Крамской Е.М. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "Курск-Агро" N260-ОД от 31 октября 2019 года об увольнении Крамской Е.М. с должности заведующей током по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, истец восстановлена на работе в ООО "Курск-Агро" в должности заведующей током с 1 ноября 2019 года, с ответчика в пользу Крамской Е.М. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 140857 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. С ООО "Курск-Агро" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Курск" в сумме 4317 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Курск-Агро" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для увольнения истца за систематическое неисполнение должностных обязанностей, соблюдение процедуры увольнения.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В соответствии с трудовым договором N 339 от 1 декабря 2015 года Крамская Е.М принята на работу в ООО "Курск-Агро" на должность "заведующий зернохранилищем", 2 апреля 2018 года указанная должность переименована на "заведующий током".

Согласно материалам дела, приказом генерального директора ООО "Курск-Агро" N289-к от 21 августа 2019 года, в связи с нанесением ООО "Курск-Агро" материального ущерба, подтвержденного актом служебного расследования по факту недостачи урожая 2017 года в филиале "Курсксемнаука" от 14 августа 2019 года, к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники указанного общества, в том числе, заведующий током филиала "Курсксемнаука" Крамская Е.М. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинивших материальный ущерб, в том числе, неправомерный учет сельхозпродукции в складских книгах, в связи с чем, ей объявлен выговор.

Приказом ООО "Курск-Агро" N 259-од от 30 октября 2019 года за ненадлежащее ведение книг складского учета за 2018-2019 годы, в виде допущенных ошибок, исправлений, неправильного отображения движения товарно-материальных ценностей, заведующему током Крамской Е.М. объявлен выговор.

Приказом ООО "Курск-Агро" N 260-од от 31 октября 2019 года к Крамской Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к изданию приказа об увольнении указано неоднократное применение мер дисциплинарного взыскания: приказ N289-к от 21 августа 2019 года, приказ N259-од от 30 октября 2019 года, служебные записки, акт инвентаризации N1016 от 29 августа 2019 года, сличительная ведомость N1016 от 8 октября 2019 года, выявленные в результате проведения инвентаризации недостача пшеницы озимой 2019 года, а также излишки пшеницы яровой 2019 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Крамской Е.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Крамской Е.М. после наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров ответчиком не доказан; обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в приказе ООО "Курск-Агро" N260-од от 31 октября 2019 года не приведены; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Крамской Е.М. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Крамской Е.М, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, семейное и имущественное положение.

Суды обоснованно исходили из того, что приказом от 30 октября 2019 года Крамская Е.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее ведение книг складского учета за 2018-2019 годы, в то время, как приказом от 21 августа 2019 года Крамская Е.М. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей по ведению складских книг, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о наличии оснований для увольнения Крамской Е.М, которые отклонены как необоснованные, поскольку ответчиком не доказано наличие признака неоднократности неисполнения Крамской Е.М. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания.

Изложенные ООО "Курск-Агро" в жалобе доводы о законности приказа об увольнении истца, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи