Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3444/2021[88-9221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Алексеева Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алексеева Дениса Валерьевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-491/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда о 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-5618/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя истца - Богушевскую Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту - ООО "Мираж") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования Алексеева Д.В. удовлетворены частично, с ООО "Мираж" в пользу Алексеева Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. к ООО "Мираж" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

В поданной кассационной жалобе Алексеев Д.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением единственного участника ООО "Мираж" ФИО7 от 8 июля 2018 года N 2/2018 полномочия ФИО7, как директора ООО "Мираж" прекращены с назначением Алексеева Д.В. директором ООО "Мираж" с 9 июля 2018 года.

16 июля 2018 года между Алексеевым Д.В. и ООО "Мираж" заключен трудовой договор, Алексеев Д.В. принят на работу в ООО "Мираж" на должность директора с должностным окладом в размере 100000 руб.

18 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Алексеев Д.В. является директором ООО "Мираж".

Решением N 4 единственного учредителя ООО "Мираж" от 27 ноября 2019 года полномочия директора ООО "Мираж" Алексеева Д.В. прекращены с этой же даты, директором ООО "Мираж" с 28 ноября 2019 года назначена ФИО8, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, возложены на нее же. Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 15 января 2020 года.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Алексееву Д.В. требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, трудовому договору от 16 июля 2018 года, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мираж", где отражено о внесении 18 декабря 2018 года записи об Алексееве Д.В, как директоре Общества, решению N 4 единственного учредителя ООО "Мираж" ФИО7 от 27 ноября 2019 года, которым прекращены полномочия директора Общества Алексеева Д.В, пришли к выводу, о наличии между сторонами трудовых отношений, оформленных надлежащим образом, в связи с чем, установление указанного факта судом не требуется.

Отказывая в восстановлении на работе Алексеева Д.В, суды руководствовались положениями статьей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришли к правильному выводу о законности увольнения истца в связи, с решением собственника.

В связи с чем, отсутствует незаконное отстранение Алексеева Д.В. от работы и основания для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула.

Требования о взыскании расчета при увольнении Алексеевым Д.В. не заявлены, в связи с чем, суд рассмотрел спор в рамках заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременного уведомления о принятом собственником решении об увольнении директора, пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, незначительного периода нарушения права.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка прекращения трудовых отношений, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда о 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: