Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3813/2021[88-5572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкина Кирилла Александровича к ООО "АРТТелеком" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, взыскании расходов на юридические услугу, взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов, компенсация морального вреда и расходов на юридические услуги, по встречному иску ООО "АРТТелеком" к Семушкину Кириллу Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе представителя Семушкина Кирилла Александровича - Гавриленковой Татьяны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26926/2020 от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца Гавриленкову Т.В, по доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семушкин К.А. обратился в суд с иском к ООО "АРТТелеком" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, взыскании расходов на юридические услугу, взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов, компенсация морального вреда и расходов на юридические услуги, по встречному иску ООО "АРТТелеком" к Семушкину Кириллу Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования Семушкина К.А. удовлетворены частично; в пользу Семушкина К.А. взысканы с ООО "АРТТелеком" задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 8 426 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 64 рубля; нотариальные расходы в сумме 300 рублей, а всего 36 790 рублей 92 копейки; в остальной части заявленных требований, свыше взысканных сумм отказано; встречное заявление ООО "АРТТелеком" к Семушкину К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения; в доход государства с ООО "АРТТелеком" взыскана госпошлина в сумме 3 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Семушкина К.А. к ООО "АРТТелеком" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни за период с августа по ноябрь 2019 года в размере 8426 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 85000 рублей, почтовых расходов в размере 381 рубля 68 копеек, нотариальных расходов в размере 1500 рублей отказано; в удовлетворении заявления ООО "АРТТелеком" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Семушкина К.А. - Гавриленковой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении решение суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2019 года между Семушкиным К.А. и ООО "АРТТелеком" был заключен трудовой договор N 24/01-01тд, согласно которому истец принят на работу на должность водителя автомобиля с разъездным характером работы, с заработной платой 14 200 рублей, с установленным режимом работы 40 часов в неделю.

9 декабря 2019 года трудовой договор с Семушкиным К.А. прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Семушкина К.А. о взыскании с ООО "АРТТелеком" задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и в выходные дни за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения истцом в спорный период работ сверхурочно и в выходные дни, осуществления данных работ с согласия и по инициативе работодателя вне установленного трудовым договором рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "АРТТелеком" в пользу Семушкина К.А. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни в сумме 8 426 рублей 82 копейки, а также в связи с нарушением трудовых прав истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Признавая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что трудовым договором Семушкину К.А. установлен нормированный график работы, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно и в выходные дни или что он в письменном виде давал свое согласие на выполнение сверхурочной работы. По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой.

Между тем, при рассмотрении требований Семушкина К.А. судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования Семушкина К.А. о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные дни, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно и в выходные дни, а также недоказанности наличия его письменного согласия на выполнение такой работы.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу Семушкин К.А. ссылался на то, что в период трудовой деятельности в ООО "АРТТелеком" он неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени.

В подтверждение своей позиции истцом были представлены доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы по инициативе работодателя, на основании которых возможно определить количество выездов и их продолжительность (путевые листы, выписываемые работодателем в спорный период на транспортное средство, которым управлял истец, навигация, пропуск), подтверждающих выполнение Семушкиным К.А. работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника трудовым договором продолжительности рабочего времени.

Однако суд апелляционной инстанции не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, - осуществление истцом сверхурочной работы не по своей инициативе, а по указанию работодателя, не принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, при том, что указанные в данных документах обстоятельства ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам (путевым листам, табелям учета рабочего времени) имеющим многочисленные исправления, а также представленной ответчиком справки о расчете оплаты работы истца за сверхурочные и выходные дни за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 8426, 82 рубля, содержащих расчет и количество дней о его работе сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что по распоряжению работодателя он привлекался к работе сверхурочно и в выходные дни или что работодатель в письменном виде давал свое согласие на выполнение сверхурочной работы, нельзя признать правомерным.

Кроме того обжалуемое апелляционное определение не отвечает требованиям процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Семушкина К.А. и удовлетворяя их, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих работу истца в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года сверхурочно и в выходные дни. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "АРТТелеком", не согласился с выводами суда первой инстанции, которым исковые требования истца удовлетворены, и отменил решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года, установив, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно и в выходные дни. При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о том, что истец не осуществлял работы сверхурочно и в выходные дни или что он в письменном виде давал свое согласие на выполнение сверхурочной работы не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции, сославшись лишь на отсутствие допустимых и относимых доказательств.

Между тем, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание вся совокупность обстоятельства, подтверждающих выполнение Семушкиным К.А. работ по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно и в выходные дни.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом приведенного выше обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Семушкина К.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи