Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3932/2021[88-5781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепигиной Р. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Чепигина Р.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2017 года она и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключили договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме выполнила свою обязанность по оплате объекта строительства. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был. Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства. 18 ноября 2019 года стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому застройщик согласился выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205 000 руб, обязуясь перечислить указанные денежные средства на расчетный счет истца в течение 14 рабочих дней с даты подписания вышеуказанного соглашения. Ответчиком соглашение не было исполнено.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 564 148 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, а также штраф.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Чепигиной Р.П. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, а также штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройкомплекс "Говорово" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 г.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" просит отменить обжалуемые судебные постановления как вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 г. между Чепигиной Р.П. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключён договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира N140 в корпусе N25, площадью 78, 92 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно п.4.1 договора участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 6 469 900 рублей - из собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе; 1 989 000 рублей - из кредитных средств Банка в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2019 г, при условии исполнения участником условия по оплате цены договора.

Чепигина Р.П. в полном объеме выполнила свою обязанность по оплате объекта строительства.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истице передан не был.

18 ноября 2019 года сторонами был подписан акт о приеме-передачи вышеуказанной квартиры.

18 ноября 2019 года стороны заключили соглашение, согласно которому застройщик согласился выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205 000 руб, обязуясь перечислить указанные денежные средства на расчетный счет истца в течение 14 рабочих дней с даты подписания вышеуказанного соглашения.

Ответчиком данное соглашение не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.) п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из невыполнения ответчиком обязательств перед истцом, как участника долевого строительства, по своевременной передаче ему объекта недвижимости в установленный договором срок, что влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период 1 июля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 516 783, 80 руб.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством, пришел к выводу о том, что поскольку соглашение, заключенное сторонами, устанавливает более низкий размер неустойки по сравнению с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что ущемляет права истца как потребителя, оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом до 300 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования абз. 7 п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 года и абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство застройщика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что позиция суда первой инстанции о том, что законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.), согласно которой неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Доводы ответчика о том, что заключенным между сторонами соглашением речь идет о прощении долга, в соответствии со статьей 415 ГК РФ, а не об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку соглашение об уменьшении размера ответственности, ниже размера, установленного действующим законодательством, является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: