Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4376/2021[88-6149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева Сергея Игоревича к ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Фирма "ВИПС-МЕД"

по кассационной жалобе Дробышева Сергея Игоревича

на решение Щёлковского городского суда Московской области N2-2926/2020 от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26879/2020 от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Дробышев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года исковые требования Дробышева С.И. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N6-к от 12.02.2020 года об увольнении Дробышева С.И. по ст. 71 ТК РФ как неудовлетворительно прошедшего испытательный срок; изменена дата увольнения с 12.02.2012 года на 30.07.2020 года и формулировка увольнения со ст. 71 ТК РФ на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" в пользу Дробышева С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13.02.2020 года по 30.07.2020 года в размере 107467 рублей 98 копеек, в счет компенсации неиспользованного отпуска 4758 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требованиях Дробышева С.И. к ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" о восстановлении на работе отказано; с ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска в размере 3744 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по госпошлине; с ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" в пользу Дробышева С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 года по 30.07.2020 года в размере 110 372 рублей 52 копейки; с ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" в доход муниципального образования городской округ Щелково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 802 рублей 61 копейки; абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "изменить дату увольнения Дробышева С.И. с 12.02.2020 года на 30.07.2020 года, формулировку основания увольнения со ст.71 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника)"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" ставится вопрос об отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дробышевым Сергеем Игоревичем ставится вопрос об отмене решения Щёлковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 года Дробышев С.И. в соответствии с трудовым договором N 574-к и приказом N 83-к принят на работу в ООО "Фирма ВИПС-МЕД" на должность монтажника приборов и аппаратуры автоматического контроля, регулировании и управления; Дробышеву С.И. установлен испытательный срок до 04.02.2020 года.

В период с 13.01.2020 года по 22.01.2020 года Дробышев С.И. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью согласно больничному листу, в связи с чем испытательный срок Дробышеву С.И. продлен до 12.02.2020 года.

06.02.2020 года Дробышевым С.И. на имя генерального директора ООО "Фирма ВИПС-МЕД" подано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой заработной платы за январь и февраль 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск и штрафа в размере 60000 рублей. В качестве оснований для увольнения Дробышев С.И. указал на: 1) выплату заработной платы в меньшем размере - 21000 рублей, чем предусмотрено договоренностью при оформлении трудовых отношений; 2) нарушение ответчиком сроков оформления трудового договора (допущен к работе 31.10.2019 года, а подписание трудового договора состоялось 05.11.2019 года); 3) необоснованный его перевод в феврале 2020 года в цех с сильными шумами, противопоказанными ему по состоянию здоровья.

Судом также установлено, что в соответствии с актами ООО "Фирма ВИПС-МЕД" Дробышев С.И. отсутствовал на рабочем месте 05.02.2020 года с 13.00 часов до 17.00 часов, полные рабочие дни с 06.02.2020 года, 07.02.2020 года, 10.02.2020 года, 11.02.2020 года, 12.02.2020 года.

10 февраля 2019 года начальником механосборочного цеха ФИО6 дано отрицательное заключение по результатам работы Дробышева С.И. в период испытательного срока. В заключении указано, что работник проявил себя не инициативным, с отсутствием желания к изучению электронной части выпускаемой предприятием продукции и освоению профессии, способным выполнять лишь разовые вспомогательные работы. Дробышев С.И. 05.02.2020 года был направлен на производство прединъекционных салфеток для ознакомления с производством, после обеденного перерыва он на рабочее место не явился, на следующий день 06.02.2020 года на работу не вышел.

Приказом N 6-к от 12.02.2020 года Дробышев С.И. уволен из ООО "Фирма ВИПС-МЕД" по ч. 2 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Дробышевым С.И. требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения, также нарушено право работника на прекращение трудового договора по собственному желанию. ООО "Фирма ВИПС-МЕД", зная о намерении Дробышева С.И. уволиться с предприятия, и получив от него 07.02.2020 года соответствующее заявление, составил во все последующие дни акты об отсутствии его на рабочем месте и произвел увольнение по ч.2 ст.71 ТК РФ, нарушив гарантированное абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ работнику право на прекращение трудового отношения по собственной инициативе. Работодатель не совершил обязательных в создавшейся ситуации действий, не выяснил действительную волю истца на прекращение трудовых отношений, не принял в отношении поданного заявления никаких решений, при этом в последующем уволил истца как не выдержавшего испытание.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием позиции суда первой инстанции, указав, что ООО "Фирма ВИПС-МЕД" нарушило порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 71, 84.1 ТК РФ в отношении Дробышева С.И, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ судом первой инстанции принято верное решение об изменении формулировки основания и даты увольнения истца. При этом судебной коллегией обоснованно указано на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. При этом данный вывод не повлиял на существо принятого судом решения, поскольку судебное решение принято в соответствии с избранным истцом способом восстановления нарушенного права, а именно - изменение формулировки основания увольнения. Изменяя решение суда первой инстанции, в части определения размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия с учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы, установленной ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, исходила из установления среднедневного заработка истца за отработанный период в размере 968 рублей 18 копеек. Установив период вынужденного прогула с 13.02.2020 года по 30.07.2020 года (114 рабочих дней), обоснованно взыскала с ООО "Фирма ВИПС-МЕД" в пользу Дробышева С.И. 110372 рубля 52 копейки. Расчет судебной коллегией проверен и является математически верным.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 71, 77, 80, 139, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Дробышева С.И. о занижении работодателем размера заработной платы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в правоотношениях, возникших в соответствии с заключенным с работником трудовым договором, условиями которого определена оплата его труда, иной размер заработной платы доказательствами, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы Дробышева С.И. о выполнении работы до заключения трудового договора, о выражении согласия при заключении трудового договора на более высокий размер тарифной ставки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы Дробышева С.И. о недостаточности размера взысканной компенсации морального вреда и, по мнению заявителя, смехотворной, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда судами было учтено, что Дробышев С.И. проработал на предприятии ответчика менее трех месяцев; также дана правовая оценка нравственным страданиям истца с учетом совокупности установленных обстоятельств, в результате которых Дробышев С.И. их испытывал, личности самого истца. Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, судами правомерно определен размер причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ООО "Фирма ВИПС-МЕД" о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку судебное решение принято в соответствии с избранным истцом способом восстановления нарушенного права, а именно - изменение формулировки основания увольнения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фирма ВИПС-МЕД" о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что представитель общества, прибывший в суд апелляционной инстанции, не был приглашен в зал судебного заседания, что привело к ограничению права общества на доступ к правосудию, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу от 16.11.2020 года в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, при рассмотрении дела принимал участие старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в Московском областном суде Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" ФИО7 Приложенный к кассационной жалобе ответ заместителя председателя Московского областного суда на жалобу представителя ООО "Фирма ВИПС-МЕД" ФИО8 о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Фирма ВИПС-МЕД", несмотря на его присутствие в суде, не свидетельствует о том, что представитель общества в судебное заседание не приглашался. Более того согласно данного ответа при проведении служебной проверки данный факт не подтвердился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышева Сергея Игоревича, ООО "Фирма ВИПС-МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи