Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4457/2021[88-6909/2021]

N 88-6909/2021, N2-284/2020

город Саратов 23 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Якименко Дмитрия Леонидовича к ООО "Страхования компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Якименко Дмитрия Леонидовича

на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Якименко Д.Л. обратился к мировому судье с указанным иском, просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму в размере 15990 руб, неустойку в размере 15990 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб, расходы на услуги представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 2 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Якименко Д.Л. взыскана страховая сумма в размере 15990 руб, неустойка в размере 15990 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 16490 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Якименко Д.Л. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "данные изъяты"" истец приобрел мобильный телефон "данные изъяты". В тот же день с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования указанного телефона. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 15990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение телефона на кафельный пол, в результате чего экран перестал воспроизводить изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин " "данные изъяты"" с заявлением о наступлении страхового случая и передал телефон "данные изъяты" для осмотра и проведения расследования в отношении причин и размера убытков согласно п. N Приложения к полису "Преимущество для техники/комбинированный".

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" передало указанный товар в авторизированный сервисный центр для диагностики, ремонта и иных действий, предусмотренных договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком.

Из акта МТ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что дефект, указанный истцом в заявлении, а именно: дисплей остается черным при удалении от уха во время вызова, передняя панель повреждена (износ, разбит экран), подтвержден.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что при осмотре устройства обнаружены потертости и царапины, что в соответствии с пп. "е" п. 3.4 Особых условий страхования не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответа не поступало.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) является обязательным.

С 28 ноября 2019 года Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Обращение истца в суд состоялось после указанной даты.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Якименко Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, не предоставил.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые финансовый уполномоченный не рассматривает, судом апелляционной инстанции уже оценивались и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам связанным с компенсацией морального вреда.

Иск Якименко Д.Л. содержал требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование является производным от иных основных требований (о взыскании страхового возмещения, неустойки), по которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрение требований о компенсации морального вреда возможно только после проверки наличия нарушений прав потребителя. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разрешение соответствующего вопроса относилось к компетенции финансового уполномоченного. Таким образом, суд верно исходил из того, что до рассмотрения вопроса по существу финансовым уполномоченным судебная компетенция, в том числе, и по вопросу взыскания компенсации морального вреда, в любом случае, не может быть реализована.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления всех исковых требований без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров