Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4611/2021[88-6498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Фортуна-4" к Сорокину С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья "Фортуна-4" Крыловой С.В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Товарищество собственников жилья "Фортуна-4" (далее - ТСЖ "Фортуна-4") обратилось в суд с иском к Сорокину С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фортуна-4" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Фортуна-4" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29 августа 2016 года по 30 июня 2017 года и с 03 июля 2017 года по 02 июля 2018 года Сорокин С.В. исполнял обязанности главного бухгалтера ТСЖ "Фортуна-4" на основании срочных трудовых договоров. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 02 июля 2018 года в связи с окончанием действия трудового договора.

19 февраля 2019 года ТСЖ "Фортуна-4" заключен с ИП А. договор N оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с 29 августа 2016 года по 02 июля 2018 года на основании первичных документов, представленных заказчиком. 31 декабря 2019 года сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по договору об оказании услуг N, согласно которому бухгалтерский учет за указанный период восстановлен, за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 264000 рублей в течение 30 рабочих дней.

ТСЖ "Фортуна-4" в соответствии с требованиями Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г.Москве произведены следующие выплаты: пени в размере 933 рублей 67 копеек по требованию N 10733 от 06 апреля 2017 года; пени в размере 402 рублей 61 копеек по требованию N12906 от 08 июня 2017 года; пени в размере 8840 рублей 67 копеек по требованию N 33338 от 16 февраля 2018 года; пени в размере 4008 рублей 78 копеек по требованию N 33353 от 21 февраля 2018 года; НДФЛ в размере 76705 рублей по решению заместителя начальника ИФНС N 43 по г.Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 апреля 2019 года; штрафные санкции в размере 18000 рублей по решению начальника Управления АСВ и ПУ Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области от 09 января 2018 года N; штрафные санкции в размере 19000 рублей по решению начальника Управления АСВ и ПУ Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области от 09 января 2018 года N.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Согласно п.8.2 трудового договора от 03 июля 2017 года ответчик принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность перед работодателем за причиненные убытки вследствие принятия необоснованного и/или незаконного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества либо неправомерное его использование, а также нанесение иного ущерба имуществу работодателя.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательств тому, что ущерб у истца возник в результате принятия ответчиком необоснованного и (или) незаконного решения, то есть тех действий, которые предусмотрены условиями трудового договора в качестве оснований для наступления полной материальной ответственности, ТСЖ "Фортуна-4" не представлено.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение прямого действительного ущерба, указано на обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Фортуна-4" требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 238, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба, что истцом не представлено доказательств, что ущерб возник в результате принятия ответчиком необоснованного и (или) незаконного решения, то есть тех действий, которые предусмотрены условиями трудового договора в качестве оснований для наступления полной материальной ответственности.

Кроме этого, апелляционной инстанцией обоснованно указано на то, что, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При рассмотрении настоящего гражданского дела процедура передачи дел от ответчика не соблюдена, комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств организации не создавалась, какие-либо претензии при увольнении относительно ведения бухгалтерского учета либо наличия ущерба ответчику не предъявлялись. В связи с указанным приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания ущерба в связи с тем, что полная материальная ответственность установлена трудовым договором, являются несостоятельными, более того, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба не пропущен, поскольку ущерб был выявлен в январе 2019 года в ходе осуществления проверки ТСЖ "Фортуна-4" за период 2016-2018 год, необоснованы, так как судебными инстанциями правомерно указано на то, что истец обратился с указанными выше требованиями спустя 1 год 3 месяца после увольнения ответчика, при этом право на обращение в суд не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

При рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, распределено бремя доказывания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Фортуна-4" Крыловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: