Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-4639/2021[88-6882/2021]

N88-6882/2021

N 2-985/2020

г. Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Абдриева И.Р. к Костомаровой Л.А. о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе Абдриева И.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2020 года

установил:

Абдриев И.Р. обратился в суд с иском к Костомаровой Л.А. о взыскании задатка, в обосновании требований указав, что 01 июня 2019 года между сторонами в обеспечение обязательства о заключении впоследствии договора купли-продажи дома и земельного участка, заключено соглашение о задатке на сумму 10 000 рублей, уплаченных истцом ответчику. Договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен в связи с невозможностью исполнения со стороны истца, поскольку Банк не выдал истцу кредит, отказавшись принимать в залог дом, являющийся объектом купли-продажи по причине его ненадлежащего состояния.

Поскольку заключение договора несостоялось не по вине истца, Абдриев И.Р, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с Костомаровой Л.А. сумму задатка в размере 13 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Абдриева И.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абдриев И.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2019 года между Абдриевым И.Р. (покупатель) и Костомаровой Л.А. (продавец) заключено соглашение о задатке, согласно которому, Абдриев И.Р. обязался купить, принадлежащие на праве собственности продавцу дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", сроком до 1 июля 2019 года за 800 000 рублей.

В обеспечение исполнения указанного обязательства Покупатель выдает Продавцу задаток в сумме 10 000 рублей.

01 июня 2019 года Костомаровой Л.А. получена от Абдриева И.Р. сумма задатка, в счет обеспечения исполнения обязательства, в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

11 октября 2019 года Абдриев И.Р. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал о необходимости возвратить ему денежные средства в размере 10 000 рублей на основании соглашения о задатке.

23 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (ПАО) сообщил Адбриеву И.Р. о том, что 24 апреля 2018 года ему был одобрен ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, со ставкой под 12, 7% годовых, однако Банк принял отрицательное решение касаемо принятия в залог объекта, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Костомаровой Л.А. и Притыкиной Н.В, ввиду неудовлетворительного технического состояния.

Истец, считая, что договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине ответчика, из-за отказа Банка принять указанный объект недвижимости в качестве предмета залога, в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 381, 416, 429, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, проанализировав условия соглашения о задатке, исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения о заключении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, установив, что истец в установленный соглашением срок (до 1 июля 2019 года) основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключил, продавцу о намерении расторгнуть соглашение не сообщил, пришел к выводу о наличии вины истца в не заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истцом условий о привлечении кредитных средств и о необходимости заключения с Банком договора залога недвижимого имущество в соглашении не указал; доказательств, свидетельствующих о сообщении указанных обстоятельств, ответчику, а так же доказательств невозможности исполнения обязательства, установленного соглашением о задатке, суду не предоставил, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка состоялась не по вине ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывода судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами дана оценка доводам истца о причине возможности заключения договора в связи с отказом кредитной организации принять объект в залог, и сделан обоснованный вывод, что представленные в подтверждение данного довода доказательства относятся к периоду значительно позже установленной соглашением сторон даты заключения договора.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в судах и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдриева И.Р. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Лемякина В.М.