Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4923/2021[88-6542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.А. к ООО "Гранд Атлантис", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе З.Г.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

З.Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Атлантис", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Гранд Атлантис" заключен договор N на оказание туристических услуг, по условиям которого агентство бронирует по поручению клиента в порядке и на условиях, предусмотренных договором туристический продукт. Стоимость тура составила 2017 евро. Туроператором по данному договору является ООО "Анекс Туризм". Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 143 900 рублей. Однако, услуги не оказаны истцу по причине эпидемиологической обстановки в мире (распространения коронавирусной инфекции).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года исковые требования З.Г.А. к ООО "Гранд Атлантис", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом с ООО "Гранд Алтлантис" взыскано в пользу З.Г.А. вознаграждение за оформление турпродукта в размере 12 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 74 копейки, в остальной части превышающей взысканные суммы, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, отказано. С ООО "Анекс Туризм" в пользу З.Г.А. взыскано: сумма турпоездки в размере 131 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 31 копейка, 266 рублей 44 копейки, 230 рублей 47 копеек, в остальной части превышающий взысканные суммы, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, отказано. Также с ООО "Гранд Атлантис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей, с ООО "Анекс Туризм" в размере 5 511 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу З.Г.А. суммы турпоездки в размере 131 500 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей. В отмененной части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований З.Г.А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании суммы турпоездки в размере 131 500 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей отказать.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе З.Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2020 года между З.Г.А. и ООО "Гранд Атлантис" заключен договор N на оказание туристических услуг, по условиям которого агентство бронирует по поручению клиента в порядке и на условиях, предусмотренных договором туристический продукт, а именно: авиабилеты по маршруту Москва-Анталья-Москва; проживание в отеле CLUBHOTELPHASELISROSE 5*****, Турция на период с 16 мая 2020 года по 26 мая 2020 года, тип номера GARDENDELUXEROOM, DBL+ 2 CHD (двухместный номер + 2 ребенка), питание в отеле UAI (ультра все включено), срок нахождения в отеле 10 ночей. Стоимость тура составила 2017 евро.

Цена услуги по договору составила 143 900 рублей, которая истцом оплачена.

Согласно пункту 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Троператором по данному договору является ООО "Анекс Туризм".

В последующем, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире из-за коронавирусной инфекции, путевка, была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ З.Г.А. в адрес ответчика ООО "Гранд Атлантис" была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, которое, до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, согласно которому возврат денежных средств будет возможен после решения туроператора ООО "Анекс Туризм".

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования к ООО "Анекс Туризм", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 416, 417, 422, 451, 333, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг в силу части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требований к ООО "Анекс Туризм", указал, что срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно принято во внимание указанное Положение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) установило особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым установлены сроки и условия возврата заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств при расторжении договора, является актом, имеющим нормативный характер.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Исходя из того, что исковое заявление направлено в суд 19 мая 2020 года, ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом сроки возврата денежных средств, установленные Положением, не наступили, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, является верным, несмотря на то, что оно не было принято на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку оно имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ", суммы стоимости турпоездки, неустойки у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта, они являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, получили соответствующую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года в отмененной части - оставить без изменения, кассационную жалобу З.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи