Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-494/2021-(8Г-31355/2020)[88-5279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева Г. П. к ООО "Луидор-Тюнинг" о замене товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "Луидор-Тюнинг"

на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Луидор-Тюнинг" по доверенности Жогликову Г.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Пономарева Г.П. по ордеру и доверенности адвоката Глазова С.М, установила:

Пономарев Г.П. обратился в суд с иском к обществ с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН N, ИНН N (далее - ООО "Луидор-Тюнинг") о понуждении к замене транспортного средства - автофургон, марка (модель) "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, шасси отсутствует, кузов N, двигатель N*, "данные изъяты" г. выпуска, вишнёвого цвета, - на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 214940 рублей и за период с 18 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства в размере 1 процента от цены автомобиля в сумме 977000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 128000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на наличие в автофургоне, производителем которого является ответчик и принадлежащем истцу на праве собственности, производственного дефекта, повлекшего возгорание в период гарантийного срока и уничтожение моторного отсека и кабины автомобиля 10 ноября 2018 г, и оставление ответчиком без удовлетворения вручённой 19 декабря 2018 г. претензии истца о замене автомобиля.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. исковые требования Пономарева Г.П. к ООО "Луидор-Тюнинг" о замене товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. На ООО "Луидор-Тюнинг" возложена обязанность произвести замену транспортного средства - автофургон, марка (модель) "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, шасси отсутствует, кузов N, двигатель N "данные изъяты" г. выпуска, вишнёвого цвета, - на транспортное средство такой же марки (модели) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Луидор-Тюнинг" в пользу Пономарева Г.П. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. в размере 214940 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108970 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 128000 рублей, а всего - 454910 рублей. С ООО "Луидор-Тюнинг" в пользу Пономарева Г.П. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 18 января 2019 г. в размере 1 процента от цены автомобиля, стоимостью 977000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства. С ООО "Луидор-Тюнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5649 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Луидор-Тюнинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Луидор-Тюнинг" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Принимая обжалуемые судебные акты и возлагая на ООО "Луидор-Тюнинг" обязанность по замене транспортного средства на аналогичное, уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за проведение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктом 40 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 26 июня 2005 г. N 496/192/134, пунктами 3, 32, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", с учётом конкретных обстоятельств дела, исходили из того, что принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 7 января 2017 г. с ФИО7 транспортное средство - автофургон, марка (модель) "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, шасси отсутствует, кузов N, двигатель N 2016 г. выпуска, вишнёвого цвета, производителем которого является ответчик и которое использовалось для личных нужд истца, - имеет существенный производственный недостаток - дефект двигателя, обусловленный разрушением шатуна 4-го цилиндра, повлекший разрешение соседних с ним участков картера двигателя, что послужило причиной возгорания автомашины 10 ноября 2018 г. и уничтожения моторного отсека и кабины транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели), которое безосновательно не исполнено ответчиком, оставившим без удовлетворения полученную 19 декабря 2018 г. претензию о замене товара со ссылкой на необходимость обращения в ООО "Автомобильный завод ГАЗ", что нарушает права потребителя.

Судебная коллегия с выводами судов, содержащимися в решении суда и апелляционном определении согласна, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, в полной мере учитывают конкретные обстоятельства дела и характер спорных правовых отношений. Вопреки мнению кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу и неисполнимость судебного акта со ссылками на изготовление базового шасси автомашины ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", осуществление ответчиком только доработки автомобиля в виде изготовления и установки промтоварного фургона, не несение ответчиком ответственности и гарантийных обязательств за установленные ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на базовое шасси агрегатов, подлежат отклонению, поскольку ООО "Луидор-Тюнинг" отвечает критериям изготовителя товара, предусмотренным абзацем 4 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указан в качестве изготовителя транспортного средства согласно пункту 40 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 26 июня 2005 г. N 496/192/134 в паспорте транспортного средства, выданном ООО "Луидор-Тюнинг" в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств", закрепляющим право выдачи паспортов транспортных средств и шасси, выпущенными в спорный период исключительно за организациями-изготовителями, и что также подтверждается протоколом от 19 сентября 2016 г. N 85-п/1290 о разрешении применения покупного изделия, и на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" именно ООО "Луидор-Тюнинг" несёт перед потребителем гражданско-правовую ответственность в связи с реализацией технически сложного товара ненадлежащего качества.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, в паспорте транспортного средства сведений о его изготовлении ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Согласно пункту статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несёт риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судами учтено, что ответчик, отвечая на претензию Пономарева Г.П, не ссылался на невозможности исполнения его требований о замене автомобиля по причине отсутствия другого автомобиля или невозможности его изготовления.

Сами по себе указания ответчика на осуществление только доработки базовых шасси, предоставляемых ответчику ООО "Луидор", производимых ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности в соответствии с законом или договором исполнить обязательство по замене автомашины как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 26 марта 2019 г..представитель ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не явился, так как не имело возможности ознакомиться с материалами дела, представить письменную позицию по делу и ходатайствовало об отложении судебного заседания, ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку только ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" мог дать правовую и техническую характеристику заключению специалистов N Л378218 о причине возгорания автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку после привлечения ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, и получения им судебного извещения 18 марта 2019 г, согласно уведомлению о вручении, в отсутствие сведений о принятии ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" каких-либо мер по ознакомлению с материалами дела и представлению письменной позиции по существу спора до вынесения решения суда, заблаговременно, согласно требованиям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о наличии не зависящих от участвующего в деле лица причин к невозможности своевременной, при проявлении необходимости степени заботы и осмотрительности сообразно характеру процессуальных правоотношений, реализации процессуальных прав. Обстоятельств уважительности причин неявки в судебное заседание ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" судом первой инстанции не было установлено.

Организационные обстоятельства на стороне юридического лица, уважительными причинами неявки его представителя, которые могли бы служить основанием к отложению судебного заседания согласно статьям 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Заблуждение ответчика о позиции и доказательствах, которые могли бы быть представлены другим участвующим в деле лицом, не явившимся в судебное заседание, по смыслу статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо заявлений участвующих в деле лиц об истребовании у ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" каких-либо доказательств для подтверждения юридически значимых по делу обстоятельств, с учётом процессуального статуса ООО "Луидор-Тюнинг" и принципов диспозитивности, состязательности и равноправия в гражданском судопроизводство, утверждающих о самостоятельной реализации стороной, а равно третьим лицом, процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, также не может являться свидетельством существенного нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неотложением судебного заседания по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Луидор-Тюнинг" в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возгорания и в подтверждение доводов о несогласии с представленным истцом заключением не заявлял, иных исследований не представлял.

Представитель ответчика Жогликова Г.А. в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2019 г. поясняла, что просит признать ООО "Луидор-Тюнинг" ненадлежащим ответчиком как являющееся изготовителем лицо, согласившись с наличием заводского дефекта автомашины, который полагала допущенным ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", не оспаривая техническую природу дефекта.

Назначенная по делу судом апелляционной инстанции дополнительная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза возвращена экспертными организациями без исполнения, в том числе письмом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 7 июля 2020 г, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 24 августа 2020 г, о котором участвующие в деле лица извещены. В данное судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Апелляционное определение судом постановлено с учётом имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления характера дефекта при имеющихся в деле заключении судебной пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания и собранных судом первой инстанции доказательств, включая представленное истцом заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отсутствие такого заключения судебной экспертизы, вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о нарушении судами статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как каких-либо ограничений по кругу средств доказывания факта наличия и характера недостатка товара законодательством не установлено.

Субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности судов, мотивированности и полноте содержания судебных актов о наличии существенных нарушений норм процессуального права не свидетельствует и основанием к отмене обжалуемых судебных постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают существования обязанности ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов в пределах наследственного имущества.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Луидор-Тюнинг" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Луидор-Тюнинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)