Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-5237/2021[88-6848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурор Ильина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года гражданское дело по иску Дятлова Эдуарда Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Черноземье" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, средней заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Дятлова Эдуарда Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-2742/2020, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Дятлова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Черноземье" Топчий В.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Дятлов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Черноземье" (далее по тексту - ООО "РН-Черноземье") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2020 года исковые требования Дятлова Э.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дятлова Э.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Дятлов Э.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для изменения условий трудового договора, полагая, что возможность исполнения должностных обязанностей им в г. Белгороде не утрачена, доказательства невозможности сохранения прежнего его места работы не представлено.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Дятлов Э.В. с 1 апреля 2017 года работал в ООО "Курскоблнефтепродукт" в должности главного специалиста отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности.

Согласно трудовому договору от 1 апреля 2017 года N 7880686, заключенному между ООО "Курскоблнефтепродукт" и Дятловым Э.В, место его работы определено по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, дом 20.

17 апреля 2018 года ООО "Курскоблнефтепродукт" переименовано в ООО "РН-Черноземье".

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 3 апреля 2017 года в трудовой договор, заключенный с Дятловым Э.В, в качестве существенного включено условие о выплате Дятлову Э.В. ежемесячной персональной надбавки в размере 17770 рублей.

С июля 2018 года в связи с изменениями в системе оплаты труда персональная надбавка Дятлову Э.В. установлена в размере 16000 рублей. Истец отказался от подписания соглашения с работодателем об изменении размера персональной надбавки.

Согласно материалам дела, 21 января 2020 года Дятлову Э.В. ООО "РН-Черноземье" вручено уведомление об изменении места работы на г. Белгород, ул. К. Заслонова, дом N 82, в связи с тем, что основное количество объектов Общества расположено на территории г. Белгорода и Белгородской области.

Приказом N 02-26/05 от 27 марта 2020 года "Об изменении штатного расписания аппарата управления ООО "РН-Черноземье" с 28 марта 2020 года" изменено место работы с г. Курск на г. Белгород по 1 единице штатной должности "главный специалист отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности".

С изменением места работы Дятлов Э.В. не согласился, в связи с чем, приказом от 24 марта 2020 года истец уволен 27 марта 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая увольнение Дятлов Э.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение места работы истца было следствием изменений организационных или технологических условий труда, что в работе Дятлова Э.В. изменились существенные условия труда, требующие его обязательного постоянного нахождения в г Белгороде, и что прежние условия труда Дятлова Э.В. не могли быть сохранены путем перераспределения обязанностей между работниками, проживающими в г. Белгороде и г. Курске.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Дятлова Э.В. о признании увольнения незаконным, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя была утрачена возможность обеспечить истца рабочим местом в г. Курске, доказательств нарушения трудовых прав Дятлова Э.В. суду не представлено, поскольку трудовая функция истца по новому месту работы в г. Белгороде не изменилась, ухудшения положения работника и условий его труда не произошло, новые квалификационные требования не выдвигались. Изменение условий заключенного с истцом трудового договора было обусловлено изменением организационных условий труда в целях повышения эффективности деятельности правового отдела, повлекших изменение условий договора с Дятловым Э.В, находящихся в компетенции работодателя.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца издан в соответствии с вновь введенным в действие штатным расписанием и не противоречит положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком правомерно, поскольку имелись основания для изменения существенных условий труда, процедура увольнения ответчиком соблюдена, Дятлов Э.В. заблаговременно уведомлен об изменении условий трудового договора, выполнять свои трудовые обязанности в г. Белгороде отказался.

Удовлетворяя исковые требования Дятлова Э.В. о взыскании с задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по март 2020 года, обусловленной уменьшением персональной надбавки, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору от 3 апреля 2017 года с 17700 рублей до 16000 рублей, от подписания которого работник отказался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя права на изменение размера надбавки в одностороннем порядке, соблюдения срока обращения в суд с данными требованиями ввиду не выдачи расчетных листков в период осуществления трудовой деятельности истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и оказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из уменьшения работодателем размера персональной надбавки в связи с внесением изменений в систему оплаты труда с апреля 2018 года, ознакомления Дятлова Э.В. с внесенными изменениями и отказа его от подписания дополнительного соглашения, устанавливающего иной размер должностного оклада и персональной надбавки, в связи с чем, правильно пришел к выводу о нарушении истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 21, 22, 72, 74, 77, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые отклонены как необоснованные.

Указанные истцом в жалобе доводы об отсутствии изменений организационных или технологических условий у работодателя, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе об исчислении срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате с момента представления расчетных листков ответчиком в материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Приказом от 3 сентября 2018 года N 477 ООО "РН-Черноземье" с 1 апреля 2018 года произведено дифференцированное повышение заработных плат и изменен размер персональных надбавок согласно приложений, из содержания которых следует, что с 1 апреля 2018 года должностной оклад Дятлова Э.В. увеличен на 10% с 29827 рублей до 32810 рублей, размер персональной надбавки уменьшен с 17700 рублей до 16000 рублей.

Как следует из показаний истца Дятлова Э.В, данных им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 2 ноября 2020 года, согласно записи в протоколе судебного заседания, ему было предложено работодателем подписать соглашение сторон, однако от подписания его он отказался, в связи с нарушением трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, т.к. Дятлов Э.В, как специалист правового отдела, был уведомлен об изменении системы оплаты труда, изменения размера оклада и персональной надбавки, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался, работу при новой системе оплаты труда продолжил.

Кроме того, истец не был лишен возможности своевременно обратиться к работодателю за получением расчетных листков, препятствий в их получении у работодателя не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлова Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: