Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5462/2021[88-7783/2021]

N 88-7783/2021

N 2-725/2019

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Заграничной Н.М. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области о возложении обязанности по заключению договора

установил:

заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Заграничной Н.М. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области о возложении обязанности по заключению договора

10 февраля 2020 г. администрацией городского округа Балашиха Московской области подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 7 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении заявления администрации городского округа Балашиха Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области вынесено 26 мата 2019 г.

Исходящим письмом от 18 ноября 2019 г. N 1997 Железнодорожный городской суд Московской области направил копию решения суда в адрес администрации городского округа Балашиха, также разъяснив, что в случае, если копия решения суда ранее не была получена, то администрация городского округа Балашиха Московской области вправе подать в суд заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование и апелляционную жалобу, просил сообщить о результате рассмотрения обращения не позднее 1 декабря 2019 г.

Данное письмо получено администрацией городского округа Балашиха 25 ноября 2019 г, о чем свидетельствует штамп администрации городского округа Балашиха Московской области о регистрации данного письма под входящим номером вх-38708/9.

11 декабря 2019 г. администрацией городского округа Балашиха подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска администрацией городского округа Балашиха Московской области процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

10 февраля 2020 г. администрацией городского округа Балашиха Московской области подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительные причины пропуска процессуального срока администрацией городского округа Балашиха Московской области.

Разрешая данный процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления администрации городского округа Балашиха Московской области, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что копия заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2019 г. направлялась в адрес администрации городского округа Балашиха Московской области и была получена 25 ноября 2019 г, что подтверждается штампом о регистрации данного письма под входящим номером вх. 38708/9.

При этом суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что во исполнение заочного решения в адрес истца был направлены договоры купли-продажи земельного участка. В соответствии с данным договором администрация городского округа в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха ФИО3, действующая на основании Положения, продает, а Заграничная Н.М. покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (утверждено Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха ДД.ММ.ГГГГ) Комитет входит в структуру администрации городского округа и является ее структурным подразделением.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Комитет совершает все юридические действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. Комитет заключает договоры аренды, купли-продажи муниципального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжением имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и действует от имени Администрации городского округа Балашиха при рассмотрении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 марта 2019 г.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2020 г. заявление было удовлетворено. Апелляционным определением Московского областного суда от 6 мая 2020 г. определение от 30 января 2020 г. было отменено. В удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано. Указано, что ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока не только после пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, но и на апелляционное обжалование. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства. Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020 г. апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 данного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 данного Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Из материалов дела следует, что определения об отказе в отмене заочного решения суда по заявлению ответчика судом первой инстанции не выносилось, и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком подано за пропуском установленного статьями 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом приведенных требований закона, установленных судами обстоятельств, выводы об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда являются верными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы относительно неполучения администрацией городского округа Балашиха Московской области копии заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2019 г, являлись предметом обсуждения и были отклонены судами, поскольку материалами дела установлен факт уведомления администрации городского округа Балашиха Московской области о постановленном 26 марта 2019 г. заочном решении Железнодорожного городского суда Московской области, и надлежащем способе обжалования судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Судья