Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5653/2021[88-7714/2021]

N 88-7714/2021

N 2-2082/2020

город Саратов 21 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 19 февраля 2021 года гражданское дело по иску Гайворонской Ю. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Гайворонской Ю. В. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Гайворонская Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 3 сентября 2020 года исковые требования Гайворонской Ю.В. удовлетворены частично.

12 ноября 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 3 сентября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 ноября 2020 года апелляционная жалоба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 3 сентября 2020 года возвращена заявителю, поскольку финансовый уполномоченный не участвовал при рассмотрении дела, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 января 2021 года определение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гайворонская Ю.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 мая 2020 года N отказано в удовлетворении требований Гайворонской Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гайворонская Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 3 сентября 2020 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 мая 2020 года N отменено. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гайворонской Ю.В. страховое возмещение, расходы на оплату досудебной оценки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 3 сентября 2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не участвовал при рассмотрении дела, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, жалоба не содержит каких-либо утверждений о нарушении прав заявителя оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции отменено решение финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном судебном постановлении содержится вывод, связанный с реализацией заявителем надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к каждой из сторон спора по реализации своих прав и, как следствие, отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением.

В Определении от 17 февраля 2015 года N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что принятым решением суда первой инстанции затрагиваются права Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонской Ю. В. - без удовлетворения.