Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5927/2021[88-7655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-961/2020 по иску Коробцевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Коробцевой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. исковые требования Коробцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СтройГарант" в пользу Коробцевой Т.В. неустойку в сумме 55000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 28500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СтройГарант" в доход бюджета муниципального образования г. Брянска взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробцева Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что до 1 августа 2018 г. дом был не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 28 декабря 2018 г, однако ей квартира не была передана до настоящего времени, в августе 2019 г. на ее имя поступило письмо от застройщика с односторонним актом приема-передачи от 12 февраля 2019 г, однако ей пакет документов с предложением принять объект долевого строительства не поступал, а ответчик от представления этих документов в материалы дела уклонился, что она не согласна с уменьшением размера неустойки и с занижением размера компенсации морального вреда, полагает, что ответчиком не доказан факт неудовлетворительного финансового положения, создающего препятствия в выплате неустойки в размере, заявленном истцом, полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства тяжелого материального положения, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с приложением оборотно-сальдовой ведомости, надлежащим образом не заверенной, поступивших в электронном виде таковыми считаться не могут, что суд не привел расчет, исходя из которого он пришел к выводу о снижении размера неустойки до 55000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кассатор не согласна и с размером компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтена судебная практика и требования законодательства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 г. между ООО "СтройГарант" (Застройщик) и Коробцевой Т.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N122/17-II, согласно котороиу Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в срок до 1 августа 2018 г. и передать участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, но не ранее выполнения участником долевого строительства обязательств по пункту 7.2 договора, однокомнатную квартиру в осях В-Р, 12-13, расположенную на 6 этаже, с проектной общей площадью 46, 52 кв.м, жилой площадью 17, 49 кв.м и площадью лоджии 5, 29 кв.м в построенном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящемся по адресу: "адрес", а Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (пункт 1.1).

Указанный договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 3 октября 2017 г.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26 сентября 2017 г. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 1426000 руб.

В соответствии с п.4.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома уплата цены договора производится участниками долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: - 250000 руб. после государственной регистрации за счет собственных средств; - 1176000 руб. за счет кредитных средств, получаемых Коробцевой Т.В. в ПАО "Сбербанк России".

Взятые на себя обязательства по оплате денежных средств Коробцева Т.В. исполнила в полном объеме.

28 декабря 2018 г. Застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

3 августа 2019 г. в адрес истца от Застройщика поступил односторонне подписанный представителем Застройщика акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 12/19 от 12 февраля 2019 г.

Согласно данному акту Коробцева Т.В. была уведомлена о необходимости принятия объекта долевого строительства ("адрес", введенного в эксплуатацию 28 декабря 2018 г. МКД по адресу: "адрес" (строительный адрес объекта: многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2 очередь строительства) письмом от 31 декабря 2018 г. (почтовая квитанция об отправлении от 31 декабря 2019 г. трэк-номер N, однако возложенную на нее обязанность не исполнила, в связи с чем был составлен вышеуказанный акт.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель истца пояснял, что каких-либо уведомлений от Застройщика Коробцева Т.В. не получала.

Судом в целях выяснения данных обстоятельств, в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой представить в адрес суда документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о необходимости приема объекта долевого строительства в рамках договора об участии в долевом строительстве N 122/17-II от 26 сентября 2017 г, который оставлен ответчиком без исполнения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по трэк-номеру 24105030743540, на который ООО "СтройГарант" ссылается в обоснование составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, указанное почтовое отправление, направленное Коробцевой Т.В, возращено отправителю 6 февраля 2019 г. из-за отсутствия адресата и уничтожено 27 декабря 2019 г. как невостребованное отправление.

В связи с тем, что ООО "СтройГарант" в адрес суда не были представлены документы, подтверждающие направление истцу почтовым отправлением с трэк-номером N уведомления о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, а отчет об отслеживании почтового отправления таких данных не содержит, судом сделан вывод о том, что квартира истцу должна быть передана 29 марта 2019 г, а поскольку этого не произошло, неустойка должна исчисляться с 29 марта 2019 г по 26 октября 2019 г.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 156194, 53 руб, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома 26 сентября 2017 г. N 122/17-II срок передачи оговоренной в договоре участия в долевом строительстве квартиры определен 1 августа 2018 г.

Поскольку в указанный срок квартира истице не была передана, дополнительное соглашение об изменении, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, между сторонами заключено не было, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 310, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия у ответчика значительной (42459202, 83 руб.) кредиторской задолженности, более чем в 10 раз превышающей размеры дебиторской задолженности, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью, принятой судом в качестве допустимого доказательства (л.д.148), представленной в суд в обоснование заявления о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истицы последствий вследствие нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, как меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Застройщика, с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в определенном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в обоснование заявления о снижении размера неустойки документы (оборотно-сальдовая ведомость) поданы в суд в виде копий в электронном виде, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть приняты во внимание, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в размере 2000 руб. определена в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика.

Штраф взыскан в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи