Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-714/2021-(8Г-32568/2020)[88-4860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Валерьевны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Медведевой Татьяны Валерьевны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Медведева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 117, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2020 г. с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Медведевой Т.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Медведева Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" рублей.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При этом, суд снизил заявленные ко взысканию неустойку и штраф по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: