Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-753/2021-(8Г-32753/2020)[88-5503/2021]

N 88-5503/2021, N 2-9724/2019

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Коммерсантъ" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу по заявлению акционерного общества "Коммерсантъ" о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по заявлению Жигарева С.А. о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, запрещенными к распространению

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. удовлетворено заявление Жигарева С.А. о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, запрещенными к распространению.

АО "Коммерсантъ", как лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 октября 2020 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, о принятом по настоящему делу решении заявителю стало известно 3 марта 2020 г.

Согласно учетным данным информационной системы судебного делопроизводства решение было опубликовано на сайте 15 апреля 2020 г.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО "Коммерсантъ" направлено в адрес суда 7 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у АО "Коммерсантъ" располагало достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок. Пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, они вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о принятом решении узнал в марте 2020 г. Незамедлительно обратился в Одинцовский городской суд Московской области с просьбой об ознакомлении с делом, для составления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку сама по себе жалоба, не содержащая мотивов несогласия с вынесенным решением суда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Ответ суда был датирован 27 марта 2020 г, но был направлен только 30 июня 2020 г. и был получен 7 июля 2020 г. Именно в связи с получением информации из Одинцовского городского суда Московской области об отправке отрицательного ответа на просьбу об ознакомлении с материала дела АО "Коммерсантъ" произвело повторное ознакомление с карточкой дела на сайте Одинцовского городского суда 5 июля 2020 г. и обнаружило обезличенный текст обжалуемого решения суда.

Однако при разрешении заявления АО "Коммерсантъ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судьями первой и апелляционной инстанции применены неправильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и при неустановлении обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения рассматриваемого ходатайства.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах считать законными, обоснованными обжалуемые судебные постановления нельзя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья