Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-962/2021-(8Г-33616/2020)[88-5458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело N 2-7300/2019 по иску Кандыба Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кандыба Владимира Михайловича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца Кандыба В.М. - Худякова М.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Кандыба В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" (далее - ООО "Угреша-Электросервис") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования Кандыба В.М. удовлетворены частично: с ООО "Угреша-Электросервис" в пользу Кандыба В.М. взыскана заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 19140 рублей, за октябрь 2018 года в размере 4746 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Кандыба В.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела доказательств установления ему заработной платы в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета и показаниями свидетелей, выплаты премии в размере 30000 рублей по итогам работы, полагая, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен до 5000 рублей.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Кандыба В.М. с 2009 года состоял с ООО "Угреша-Электросервис" в трудовых отношениях в должности механика.

25 сентября 2009 года между Кандыба В.М. и ООО "Угреша-Электросервис" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3960000 рублей с рассрочкой на 10 лет.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи Кандыба В.М. взял на себя обязанность в срок до 25 числа каждого месяца вносить платеж в размере 33000 рублей, в счет оплаты стоимости квартиры.

Приказом N03 от 15 октября 2018 года Кандыба В.М. уволен с работы из ООО "Угреша-Электросервис" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российский Федерации (по инициативе работника).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года договор купли-продажи между ООО "Угреша-Электросервис" и Кандыба В.М. расторгнут. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признано за ООО "Угреша-Электросервис"; с ООО "Угреша-Электросервис" в пользу Кандыба В.М. взыскана денежная сумма в размере 762172 рублей, оплаченная им по договору купли-продажи; с Кандыба В.М. в пользу ООО "Угреша-Электросервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей за период с 16 ноября 2018 год.

Указанным судебным решением на основании расчетных листков и справок 2НДФЛ за указанный период времени установлен факт начисления и выплаты Кандыба В.М. заработной платы за период с 25 сентября 2009 года по 1 сентября 2018 года в соответствии с должностным окладом по занимаемой должности в размере 30000 рублей, а с 30 марта 2015 года - в размере 40000 рублей, отсутствия задолженности за указанный период времени по заработной плате.

Согласно расчетным листкам, с Кандыба В.М. производились удержания в счет погашения беспроцентной ссуды в размере 10000 рублей в месяц за период с сентября 2009 года по август 2014 года, в размере 20000 рублей с сентября 2014 года по июль 2017 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кандыба В.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суды правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исследовав необходимые юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с 25 сентября 2009 года по 1 сентября 2018 года, поскольку заработная плата за указанный период начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора, из расчета должностного оклада 30000 рублей, а с 30 марта 2015 года - в размере 40000 рублей, о наличии у работодателя на момент увольнения истца задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2018 года, которые взысканы судом пропорционально отработанному времени.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока, исчисляя его с даты увольнения.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 22, 84.1, 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Кандыба В.М. в кассационной жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств выплаты ему заработной платы исходя из 50000 рублей в месяц, наличия задолженности по зарплате с 25 сентября 2009 года по 1 сентября 2018 года, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на подтверждение доводов о выплате заработной платы в большем размере выпиской по счету, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку установление работнику должностного оклада в размере 30000 рублей, с 30 марта 2015 года - в размере 40000 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кандыба Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: