Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-974/2021-(8Г-33660/2020)[88-6023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Бажина Виктора Романовича к Публичному акционерному обществу "ГАЗ" об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "ГАЗ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-7812/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Бажин В.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее по тексту - ПАО "ГАЗ") об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2019 года исковые требования Бажина В.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бажина В.Р. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение N1633/к от 11 апреля 2019 года, Бажин В.Р. восстановлен на работе ПАО "ГАЗ" в должности монтажник санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда с 12 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана оплата за время отстранения от работы в размере 1910 рублей 19 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ПАО "ГАЗ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "ГАЗ" ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность увольнения истца, соблюдения процедуры увольнения, указывая на необоснованность взыскания заработной платы за время отстранения истца от работы, поскольку вина работодателя отсутствует.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 21 февраля 2019 года Бажин В.Р. работал монтажником санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда в подразделении: Бизнес-единица "Производство штампованных деталей", энергоремонтного отдела, энергоремонтного участка ПАКРУ ПАО "ГАЗ".

Согласно карты N228 специальной оценки условий труда монтажника санитарно-технических систем и оборудования энергоремонтного участка ПАКРУ Энергоремонтного отдела Бизнес-единицы "Производство штампованных деталей" ПАО "ГАЗ", по указанному рабочему месту установлены вредные (опасные) факторы: химический, шум, тяжесть трудового процесса. Проведение медицинских осмотров предусмотрено пунктами 1.1.4.8.2, 1.2.37, 1.2.32.2, 4.1 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)... ".

Согласно материалам дела, 12 марта 2019 года в адрес ПАО "ГАЗ" поступило медицинское заключение от 30 декабря 2018 года, согласно которому у Бажина В.Р. выявлено противопоказание к выполняемой работе.

Распоряжением N209/л от 12 марта 2019 года, Бажин В.Р. в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с медицинским заключением отстранен от работы с 13 марта 2019 года до решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья или увольнении.

13 марта 2019 года Бажину В.Р. предложен перевод на имеющееся у ответчика вакантное рабочее место - контролер литейного производства БЕ "Металлургическое производство", модельный цех, ПАО "ГАЗ".

Распоряжением 230/л от 18 марта 2019 года Бажин В.Р. направлен в ЧЛПУ "ЦМП-ГАЗ" для прохождения периодического медицинского осмотра с 19 марта 2019 года по 21 марта 2019 года.

Распоряжением N244/л от 19 марта 2019 года, распоряжение от 12 марта 2019 года N209/л отменено с 19 марта 2019 года.

В соответствии с распоряжением N262/л от 22 марта 2019 года, срок проведения медицинского осмотра Бажину В.Р. продлен до 22 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года из ЧЛПУ ЦМП "ГАЗ" в адрес ПАО "ГАЗ" поступило письмо о том, что Бажину В.Р. необходимо проведение дополнительного обследования, поскольку пациент не согласен с заключением врачей.

Распоряжением N268/л от 25 марта 2019 года Бажин В.Р. направлен для прохождения медицинского осмотра с 25 марта 2019 года до 4 апреля 2019 года.

На основании медицинского заключения от 4 апреля 2019 года, по результатам проведенного медицинского обследования Бажин В.Р. имеет постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами 4.1.

Распоряжением N328/л от 4 апреля 2019 года, Бажин В.Р. в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствии с медицинским заключением отстранен от работы с 5 апреля 2019 года до 10 апреля 2019 года для решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья или увольнения.

5 апреля 2019 года Бажину В.Р. предложен перевод на имеющееся у ответчика вакантное рабочее место - контролер литейного производства БЕ "Металлургическое производство", модельный цех, ПАО "ГАЗ".

Согласно акту от 5 апреля 2019 года Бажину В.Р. предложено до 10 апреля 2019 года ознакомиться с рабочим местом и выразить согласие на перевод на вакантное рабочее место (представив письменное заявление на перевод в управление персоналом БЕ "ПДШ" 2 этаж, каб. 56, кузовного корпуса). Бажину В.Р. разъяснено, что отсутствие письменного заявления на перевод в установленные сроки будет расцениваться работодателем как отказ от предложенной работы и он будет уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, другие вакансии без воздействия вредного производственного фактора 4.1 в ПАО "ГАЗ" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с 10 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года Бажин В.Р. находился на амбулаторном лечении.

Согласно материалам дела, 11 апреля 2019 года распоряжением N 1633/к Бажин В.Р. уволен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

11 апреля 2019 года Бажину В.Р. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с прекращением трудового договора, а в случае невозможности явиться за трудовой книжкой, сообщить о своем согласии на отправление по почте. Кроме того, истцу направлено распоряжение о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3, 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской

Федерации, ).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бажина В.Р. о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из того, что выполняемая истцом по трудовому договору работа противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при этом установленный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен.

Отменяя решение Автозаводского районного суда Нижегородской области и удовлетворяя исковые требования Бажина В.Р. об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду лишения Бажина В.Р. возможности выразить свое отношение к предложенной вакантной должности из-за временной нетрудоспособности, ввиду отсутствия его отказа от предложенной ему вакансии.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая Бажину В.Р. оплату за время отстранения от работы в размере 1910 рублей 19 копеек за период с 13 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что отстранение от работы истца не было связано с его виновными действиями, а обусловлено лишь выявленными противопоказаниями.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ПАО "ГАЗ" в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств законности увольнения Бажина В.Р, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе ответчика на отсутствие со стороны Бажина В.Р. согласия на перевод, который был ему предложен по данной должности в марте 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в марте 2019 года отсутствовало медицинское заключение о противопоказаниях для работы Бажина В.Р. во вредных и опасных условиях труда, после выдачи которого, работодателем проведена процедура предложения вакантных должностей истцу в соответствии с медицинскими показаниями.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: