Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1328/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1328/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Петрова Евгения Юрьевича - Трапезниковой Софии Николаевны на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 06 октября 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Юрьевича, установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 30 ноября 2020 года, ИП Петров Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Петрова Е.Ю. - Трапезникова С.Н. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается, только если объект общественного питания имеет зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 кв.м. Субъекты РФ могут устанавливать дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции в таких объектах (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей), в том числе полный запрет розничной продажи алкогольной продукции (п. 4.1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).

Согласно ст. 2-1 Закона Курганской области от 31.10.2014 года N61 "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Курганской области", не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью менее 45 квадратных метров.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в 12 час. 50 мин. Петров Е.Ю, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял реализацию алкогольной продукции, а именно пиво в ассортименте в магазине закусочная "Пивзавод N8", расположенном в помещении многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", с залом обслуживания посетителей площадью менее 45 кв.м, (согласно представленной информации из Администрации города Кургана, площадь зала обслуживания посетителей 30 кв.м.), оказывая при этом услуги общественного питания.

Фактические обстоятельства совершения ИП Петровым Е.Ю. нарушения в виде реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих качество, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 августа 2020 года; рапортом; протоколом осмотра помещений от 14 июля 2020 года; письменными показаниями продавца "данные изъяты".; фотоматериалами; протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года; выпиской из ЕГРН; договором аренды от 01 сентября 2019 года; информацией об объектах общественного питания, согласно которой общая площадь помещения по адресу: "данные изъяты" составляет 75, 3 кв.м, площадь зала обслуживания - 30 кв.м.; уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 28 апреля 2018 года; ответом Департамента развития городского хозяйства от 07 августа 2020 года; объяснениями Петрова Е.Ю, а также другими материалами дела, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств полученными с нарушением требований закона не имеется. Полученные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности подтверждают виновность ИП Петрова Е.Ю. во вмененном административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о площади зала обслуживания посетителей в магазине закусочная "Пивзавод N 8" менее 45 кв.м, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что алкогольная продукция реализовывалась в зале обслуживания площадью 30 кв.м.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии Петрова Е.Ю, которому разъяснены права (статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в установленном порядке вручена копия протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья областного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судьей городского суда и пересмотре дела судьей областного суда Петров Е.Ю, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, в судебных заседаниях принимал участие защитник, который обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 06 октября 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Евгения Юрьевича - Трапезниковой Софии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина