Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-537/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-537/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" Сокова Д.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее по тексту - ООО "Ритейл", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник ООО "Ритейл" Соков Д.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Нягани в отношении ООО "Ритейл" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Из содержания данного протокола следует, что 21 марта 2020 года около 22 часов 20 минут в "данные изъяты", принадлежащем ООО "Ритейл", расположенном по адресу: "данные изъяты", осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии у юридического лица ООО "Ритейл" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно: "данные изъяты", осуществляя функции бармена, по устной договоренности, допустил незаконную розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушил пункт 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников судебного заседания, пришел к выводам о том, что вина ООО "Ритейл" во вмененном административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждена, в связи с чем, общество было привлечено к установленной законом ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судья Няганского городского суда ХМАО-Югры, при пересмотре дела по жалобе законного представителя общества, который настаивал на неверной квалификации деяния вмененного ООО "Ритейл", которое, по мнению представителя, должно было быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием у данного юридического лица какой-либо лицензии, предоставляющей право на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, с выводами судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, помимо прочего, предусматривают, что содержание итогового решения должно быть мотивированным (пункт 6).

Указанные требования действующего законодательства относительно необходимости надлежащей, всесторонней и объективной оценки доказательств, равно как и мотивированности судебного акта, распространяются, в том числе и на судебные решения, принимаемые по итогам пересмотра не вступивших в законную силу постановлении по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были изучены представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении мирового судьи и что фактически следует из содержания решения судьи городского суда. Вместе с тем, результаты оценки доводов представителя юридического лица судьей городского суда и представленных доказательств вызывают разумные сомнения с точки зрения всесторонности и объективности.

Так, оценив указанные доказательства, отражающие достаточно объективные фактические обстоятельства, выявленного сотрудниками полиции административного правонарушения, допущенного юридическим лицом, и выразившегося в незаконной розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при отсутствии у ООО "Ритейл" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании соответствующих услуг, судья городского суда пришел к противоречивым и по существу преждевременным, неправильным выводам о квалификации публично-правовой претензии, направленной в адрес ООО "Ритейл" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, выводы судьи городского суда должного и исключающего разумные сомнения обоснования в итоговом решении не получили, так как фактически доводы представителя общества, изложенные в жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении оценены и проверены не были, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Так, Европейский суд по правам человека в постановлении "Татишавили против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 года (жалоба N1509/02), основываясь на своей правоприменительной и единообразной практике относительно стандартов мотивированности и обоснованности судебных актов, указал, что степень и объем мотивированности судебного акта может различаться в зависимости от характера решения и обстоятельств конкретного дела, но в любом случае, итоговые решения судей должны содержать надлежащие обоснования и доводы, на которых они основаны.

Следует признать, что вывод судьи городского суда о том, что совершенное обществом деяние образует состава правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не позволяет удостовериться в том, что все представленные в материалы дела доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение по итогам пересмотра не вступившего в законную силу постановления. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу судьей городского суда не соблюдены; выводы судьи городского суда являются преждевременными.

Следует признать, что неверное толкование судьей городского суда норм действующего законодательства, а также произвольная оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и(или) без учета их совокупности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; решение судьи городского суда должным образом не мотивировано, а сделанные в нем выводы, в том числе о законности и правильности квалификации деяния, не обоснованы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье городского суда.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения жалобы юридического лица принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл", отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Няганского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.