Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1576/2021[88-3162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2795/2020 по иску Петровой Елены Михайловны к садоводческому некоммерческому партнерству ОАО "Пермские моторы "Громотуха" об оспаривании должностной инструкции, приказа, протокола, карты специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петровой Елены Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.М. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому партнерству ОАО "Пермские моторы "Громотуха" (далее - СНТ) о признании недействительной должностной инструкции бухгалтера-кассира от 23 июня 2019 года, признании незаконными приказа председателя правления об утверждении должностной инструкции, протокола правления в части вопроса об утверждении должностной инструкции, результатов специальной оценки условий труда по должности бухгалтер, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 25 мая 2013 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера по совместительству. В соответствии с приказом ответчика от 11 января 2016 года в порядке совмещения должностей на истца с 11 января 2016 года возложены обязанности кассира. В трудовом договоре указаны должностные обязанности бухгалтера. Отдельная должностная инструкция не составлялась. Должностная инструкция кассира утверждена в 2013 году, истец была с ней ознакомлена. 21 июля 2019 года на заседании правления СНТ истцу вручено уведомление от 10 июля 2019 года, согласно которому на основании пункта 4.1.5 трудового договора бухгалтера-кассира от 21 июня 2013 года и локально-нормативного акта - приказа об утверждении должностной инструкции бухгалтера-кассира от 23 июня 2019 года истца уведомили об утверждении должностной инструкции бухгалтера-кассира от 23 июня 2019 года. Полагала, что инструкция бухгалтера-кассира изменяет трудовой договор в одностороннем порядке со стороны работодателя, объединяет две разные должности, не соответствует действующему штатному расписанию. 19 сентября 2019 года ответчиком истцу вручена копия карты специальной оценки условий труда по должности "бухгалтер", которая, по мнению истца, является недействительной, проведена формально, без выезда эксперта на фактическое рабочее место.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Петровой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Петрова Е.М. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 21 июня 2013 года между СНТ и Петровой Е.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность бухгалтера по совместительству с заработной платой 15 000 руб. в месяц.

Приказом председателя СНТ от 11 января 2016 года на истца возложены обязанности кассира за дополнительную оплату в порядке совмещения должностей. С приказом истец ознакомлена 11 января 2016 года.

Согласно штатному расписанию от 19 мая 2018 года в СНТ имеются 0, 5 ставки бухгалтера и 0, 5 ставки кассира.

Протоколом N 3 заседания правления членов СНТ от 23 июня 2019 года и приказом председателя правления СНТ от 23 июня 2019 года утверждена должностная инструкция бухгалтера-кассира.

Уведомлением от 10 июля 2019 года Петрову Е.М. уведомили об утверждении должностной инструкции бухгалтера-кассира от 23 июня 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", исходил из недоказанности истцом нарушения порядка вынесения приказа, проведения заседания правления членов СНТ, процедуры проведения специальной оценки условий труда, отсутствия оснований для признания недействительной должностной инструкции бухгалтера-кассира, поскольку законодателем не установлено запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными при нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства, ссылалась на нарушение ее трудовых прав ответчиком, выразившимся в изменении в одностороннем порядке трудовой функции и рабочего места, непригодного, по мнению истца, к работе, нарушение процедуры проведения оценки условий труда на новом рабочем месте.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2052-О, от 25 мая 2017 года N 1041-О, 25 сентября 2014 года N 1853-О, от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Проверка материалов дела показывает, что судами при рассмотрении дела по существу не дана оценка доводам истца о нарушении работодателем ее трудовых прав изменением в одностороннем порядке оспариваемыми документами трудовой функции (бухгалтер-кассир вместо бухгалтер) и рабочего места, установленного в трудовом договоре (истец полагает, что ее рабочим местом по условиям трудового договора является ее квартира в г. Перми и дача в СНТ).

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 трудового договора от 21 июня 2013 года установлено, что истец принята на работу на должность бухгалтера с рабочим местом: СНТ ОАО "Пермские моторы" "Громатуха" "данные изъяты" и место жительства работника: "данные изъяты".

В оспариваемой истцом должностной инструкции указана должность бухгалтер-кассир, наименование которой отсутствует в штатном расписании СНТ, а также обязанность работника осуществлять трудовую функцию на рабочем месте в районе "данные изъяты"

В предварительном судебном заседании 28 мая 2020 года представитель ответчика пояснял, что новая должностная инструкция истца разработана и утверждена в связи с тем, что истец отказалась работать на территории товарищества при возникшей необходимости ведения делопроизводства в оборудованном для этих целей офисе, при этом ошибочно объединили должности бухгалтера и кассира (л.д. 103).

Суды при рассмотрения дела не выясняли произошло ли в результате принятия оспариваемых истом актов работодателя изменение трудовой функции и рабочего места истца, установленных трудовым договором, если произошло, то соблюдена ли работодателем предусмотренная законом процедура такого изменения. Бремя доказывания законности вынесения оспариваемых актов законом возложено на ответчика.

Также в нарушение приведенных правовых норм не получили должной оценки судов доводы истца о нарушении процедуры проведения оценки условий труда на ее новом рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу части 1 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной.

В соответствии с частью 3 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны: составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд, органы исполнительной власти, работодателям, в объединения работодателей, работникам, в профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, органы Фонда социального страхования Российской Федерации; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях; обеспечивать сохранность документов и других материалов, полученных для осуществления экспертизы, и конфиденциальность содержащихся в них сведений (часть 6 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, а также Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным приказом Минтруда России от 12 августа 2014 года N 549н.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды формально сослались на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения процедуры проведения оценки условий труда, не установив при этом в каком помещении работодателем установлено рабочее место истца, осуществлялась ли в нем проверка условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным приказом Минтруда России от 12 августа 2014 года N 549н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 7 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи