Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18737/2020[88-137/2021-(88-19044/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3281/2019 по иску Морозовой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НИКС" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам истца Морозовой Анастасии Николаевны и ООО "Строительная компания "НИКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения истца и представителя ответчика Битюковой Е.И, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Морозова А.Н. обратилась с иском к ООО "Строительная компания "НИКС" о признании недействительными абзацев 2 и 3 п. 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года, взыскании денежных средств в общей сумме 5 500 рублей, признании недействительным п. 2.2 названного договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по договору об участии в долевом строительстве за период с 7 сентября 2016 года по 3 октября 2019 года в размере 974 500 рублей, признании недействительным дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года к договору об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года с взысканием уплаченных по нему денежных средств в размере 10 000 рублей, признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по дополнительному соглашению к договору за период с 7 сентября 2016 года по 3 октября 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что застройщик передал истцу по договору участия в долевом строительстве квартиру с недостатками, требование об устранении недостатков своевременно не исполнил, договор содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, абзац 3 пункта 4.3 договора об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года признан недействительным в части возложения на участника долевого строительства обязанности компенсировать застройщику в кассу застройщика понесённые застройщиком расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве в размере 3 000 рублей. С ООО "Строительная компания "НИКС" взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 250 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года указанное решение в части удовлетворения требований истца оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, в этой части принято новое решение, которым признан недействительным абз.2 п.4.3 договора, взысканы в пользу истца денежные средства 2 500 рублей, признан недействительным п.5 дополнительного соглашения от 18 ноября 2015 года к договору и п.2.2 договора в части не предоставления гарантий и претензий, взысканы в пользу истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 07 сентября 2016 года по 04 октября 2019 года в сумме 245 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 12 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Морозова А.Н. просит изменить апелляционное определение в части размера неустойки, полагая, что неустойка рассчитана неверно, и размер неустойки является чрезмерно уменьшенным. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "НИКС" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что заключенная сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору долевого участия, фактически представляет собой договор строительного подряда. На момент заключения договора Морозовой А.Н. предоставлена полная информация о качественных характеристиках квартиры и выполняемой в ней отделки, любой участник вправе был не заключать дополнительное соглашение. Обращает внимание, что подписывая договор об участии в долевом строительстве, Морозова А.Н. не выражала возражений по поводу п.4.3 данного договора. Взыскание неустойки считает неправомерным, поскольку взыскание неустойки в большем размере, чем стоимость устранения недостатков, приведет к обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 ноября 2015 года между ООО "Строительная компания "НИКС" и Морозовой А.Н. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру, стоимостью 1 442 350 рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Пунктом 3.6 договора установлен гарантийный срок на объект строительства пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования.

18 ноября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 17 ноября 2015 года, по условиям которого в рамках проведения акции "Отделка по акции" застройщик выполняет в квартире работы по предчистовой отделке эконом класса стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пунктам 4, 5, 6 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по рекламной акции "Отделка по акции", установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой, и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может иметь незначительные дефекты, связанные с его черновым (временным) назначением, данная отделка может иметь недостатки по качеству, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве от 28 ноября 2016 года. Участник долевого строительства не вправе ссылаться на данное соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры при наличии претензий по настоящему соглашению.

01 июля 2016 года квартира передана ответчиком истцу по акту приема- передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки.

Судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных исследований "Паритет" установлено, что в квартире имеются недостатки, которые являются строительными, стоимость устранения составляет 105 618 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая Морозовой А.Н. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Строительная компания "НИКС" в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 974 500 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков по дополнительному соглашению, исходил из того, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласована сторонами по их усмотрению и фактически ими исполнена, факт наличия недостатков в объекте долевого строительства истцом не доказан, а заявленные истцом недостатки касаются чистовой отделки квартиры, тогда как по условиям договора об участии в долевом строительстве и условиями дополнительного соглашения, не предусмотрено выполнение чистовой отделки квартиры застройщиком.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд второй инстанции установил, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке жилого помещения предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, составленной ПК "ГПИ Челябинск-Гражданпроект" в отношении спорного дома, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Суд второй инстанции учел то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства внесения изменений в проектную документацию относительно отделки помещений спорного дома в установленном законом порядке. А дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В силу п.п.4-7 данной статьи, застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств надлежащего внесения изменений в проектную документацию относительно отделки помещений спорного дома. Судом также учтено, что сторонами дополнительного соглашения являются те же лица (дольщик и застройщик), срок выполнения работ по дополнительному соглашению не установлен самостоятельно, а привязан к сроку передачи объекта долевого строительства, работы самостоятельной цены не имеют.

С учетом установления на основании выводов судебной экспертизы и показаний судебного эксперта факта наличия недостатков в отделке, а также того обстоятельства, что выполненная в квартире отделка соотносится с условиями проектной документации и дополнительного соглашения, а фактически предусмотренная проектной документацией отделка полностью соответствует отделке, предусмотренной дополнительным соглашением к договору долевого участия, суд апелляционной инстанции на основании положений п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о ничтожности ограничений права дольщика на обращение за устранением недостатков по договору долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца уплаченной ей суммы за организацию работ по обследованию (паспортизацию) и кадастровых работ, технических планов в отношении квартиры, и необоснованном признании недействительным абз.2 п.4.3 договора в указанной части, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции на основании положений ч.ч.10, 10.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.14 и ч.1 ст.19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что данные работы в силу закона возложены на застройщика, соответственно входят в общие расходы на строительство дома и передачу объекта дольщику, а потому не могут быть возложены за дополнительную плату на участника долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Указанные нормы закона ограничения размера неустойки общей стоимостью устранения недостатка не предусматривают.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судебной коллегией. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судом такие основания были установлены.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителями обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Также не могут являться основаниями для отмены судебного акта доводы жалобы истца о необходимости расчета неустойки до 31 декабря 2016 года по ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от цены договора, поскольку общий размер неустойки судом был снижен, ввиду чего расчет по иным основаниям не повлиял на правильность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера неустойки в сумме 245 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, со ссылкой на неполноту и недостаточное обоснование выводов эксперта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющемся экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебного эксперта о стоимости устранения недостатков, выражают несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозовой Анастасии Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "НИКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи