Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18751/2020[88-299/2021-(88-19303/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-570/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю к Васкецову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю и представителя третьих лиц Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний Гетц А.А, поддержавшую кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 35" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания в Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Васкецову И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 196 044, 10 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю сослался на то, что Васкецов И.А. ранее являлся сотрудником колонии, приговором Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан с использование лицом своего служебного положения). Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по иску ГКУ Пермского края "Чусовское лесничество" с ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю в бюджет Чусовского муниципального района взыскана сумма ущерба, причиненного указанным преступлением, в размере 2 242 412 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года с Васкецова И.А. в пользу ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 196 044, 10 руб.; с Васкецова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 120, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 июня 2020 года изменено, размер подлежащего взысканию с Васкецова И.А. в пользу ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю материального ущерба снижен до 20 000 руб, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Васкецова И.А. в доход соответствующего бюджета до 512, 08 руб.

В кассационной жалобе представитель ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Ответчик Васкецов И.А, представитель третьего лица ФКУ Перскогок рая "Чусовское лесничество" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, Васкецов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Васкецов И.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений на лесных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании для переработки и заготовки древесины для внутрисистемных нужд обеспечения топливом ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю, расположенные в выделе 35 квартала 39, в выделе 16 квартала 41, в выделах 2, 4, 6, 7 квартала 40 Чусовского участкового лесничества, без предусмотренной статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларации, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Размер причиненного ущерба, определенного на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" составил 2 242 412 руб.

Васкецов И.А. на момент совершения преступления занимал должность начальника учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю, в должностные обязанности которого выходила организация и контроль по выполнению производственных и технико-экономических показателей, осуществление контроля за выполнением работ по заготовке леса и оформлению документов, связанных с данной деятельностью.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2019 года, с ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю в бюджет Чусовского муниципального района взыскано 2242 412 руб. При недостаточности у ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю денежных средств взыскание подлежит с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю и Федеральной службы исполнения наказания России.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 09 июля 2019 года ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю предоставлена рассрочка исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2018 года, путем установления выплаты в августе 2019 года в размере 93 433, 91 руб, с сентября 2019 года по июль 2021 года включительно ежемесячно в сумме 93 433, 83 руб.

ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю произведена часть выплаты денежных средств в размере 196 044, 10 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что факт незаконной рубки лесных насаждений с использованием Васкецовым И.А. служебного положения подтвержден; обвинительным приговором установлено причинение Васкецовым И.А. материального ущерба лесному фонду нарушением лесного законодательства Российской Федерации в особо крупном размере; установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; истцом предоставлены доказательства, подтверждающие произведённые выплаты по решению суда в размере 196 044, 10 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что истцом выплаты произведены в период с 06 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика по возмещению причиненного ущерба и об отсутствии оснований полагать пропущенным истцом срок обращения в суд и их правовым обоснованием согласилась. Однако, исходя из того, что материалами дела, в том числе приговором суда в отношении ответчика не подтверждается факт совершения им противоправных действий из корыстных побуждений, то есть с целью получения личной выгоды либо выгоды для иного лица; использование всей древесины, полученной в результате незаконной рубки, на нужды истца, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера причиненного ущерба, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По общим правилам, под корыстными побуждениями в целях правильной квалификации преступления понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Васкецова И.А, является правильным, соответствует регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельствами, связанные с личностью Васкецова И.А, его материальным и семейным положением, при определении размера взысканный с него суммы не устанавливались в полной мере; не были представлены сведения о размере пенсии ответчика, как основного вида дохода; не проверено наличие дополнительных видов заработка, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Факт совершения ответчиком преступления, сам по себе не исключает возможность снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма исключает возможность ее применения только при условии причинения работником работодателю ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях. Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции факт совершения Васкецовым И.А. преступления в корыстных целях не установлен, что не исключает в данном случае возможность снижения размера ущерба.

Из материалов дела следует, что при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции интересы ФКУ Исправительной колонии N 35 ГУФСИН по Пермскому краю представляла Гетц А.А. на основании доверенности и документов об образовании. Нормами частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом названных положений представитель ФКУ Исправительная колония N 35 ГУФСИН по Пермскому краю не была лишена возможности представления доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Иные доводы жалобы, в частности о несогласии с выводами суда о материальном положении ответчика, позволяющем суду произвести снижение размера причиненного ущерба, неполном исследовании данного вопроса, недостаточности представленных доказательств, по своей сути сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств по делу и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи