Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2616/2021[88-4222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2020 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" о признании приказа об установлении режима работы незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" Чуднову Е.В, Ахмадееву О.А, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Когалымское УТТ") о признании графы 9 "юридическая служба - начальник службы" приложения N 3 к приказу ООО "Когалымское УТТ" от 23 апреля 2020 года N 142 "Об установлении режима работы" незаконной с момента издания, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просила о взыскании судебных расходов в размере 40 225 рублей.

В обоснование исковых требований Куликова Е.В. указала, что работает у ответчика в должности начальника юридической службы. Ответчик не относится к непрерывно действующим организациям, деятельность которых невозможно приостановить в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". Несмотря на запрет привлечения работников к работе в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года директором ООО "Когалымское УТТ" был издан приказ N 142, в соответствии с которым руководители отделов и служб аппарата управления, в том числе начальник юридической службы, в период с 27 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года обязаны выходить на работу для непосредственного участия в обеспечении процессов, необходимых для обеспечения деятельности организации. Она является начальником юридической службы и выполнение ее трудовых функций возможно без непосредственного присутствия на рабочем месте в офисе организации. Работать удаленно ответчик ей не предлагал, соблюдение санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, не обеспечил.

Считает, что оспариваемым приказом нарушены ее права на жизнь и здоровье, в связи с чем, она испытала нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, страхе за свою жизнь и здоровье, из-за чего стала плохо себя чувствовать, что привело к временной нетрудоспособности. В обоснование исковых требований она ссылается на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральный закон от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5, от 18 марта 2020 года N 7, от 30 марта 2020 года N 9.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Куликова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Куликова Е.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206) и от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ N 239) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 Указа N 206, пункт 1 Указа N 239).

Пунктом 2 Указа N 206 и пунктом 4 Указа N 239 установлено, что он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Пунктом 2 Указа N 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано, в том числе, приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пункта 4 настоящего Указа.

Во исполнение данных Указов Президента Российской Федерации Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09 апреля 2020 года было принято постановление N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", которым продлен режим повышенной готовности до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 01 мая 2020 года (пункт 1 постановления).

Приложением 1 к названному постановлению утверждён перечень организаций, деятельность которых не приостанавливается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, в который входят системообразующие организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, к которым распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2020 года N 153-рп "О перечне системообразующих организаций и исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ответственных за взаимодействие с ними, порядке включения организаций в указанный перечень и регламенте проведения мониторинга финансово-экономического состояния системообразующих организаций Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", отнесено ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и организации, обеспечивающие бесперебойную работу системообразующих организаций, осуществляющие, в том числе, проведение работ по обеспечению производственных процессов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает у ответчика на основании трудового договора в должности начальника юридической службы, ей установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день, режим рабочего времени - начало работы с 08 часов 30 минут, окончание - 17 часов 22 минуты, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 20 минут до 14 часов.

23 апреля 2020 года ответчиком издан приказ N 142 "Об установлении режима работы", согласно которому, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", приказано: работникам, задействованным в производстве работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (приложение N 1) установить рабочие дни согласно утверждённым графикам, с оплатой в обычном, не повышенном размере (пункт 1 приказа); работникам, непосредственно не задействованным в производстве работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (приложение N 2) установить с 27 апреля по 30 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением заработной платы (пункт 2 приказа); работникам, чье исполнение своих трудовых функций невозможно без непосредственного присутствия на рабочих местах в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении процессов, необходимых для обеспечения функционирования организации, установить рабочие дни согласно графику работы с 27 апреля по 30 апреля 2020 года (приложение N 3) (пункт 3 приказа).

Из приложения N 3 к приказу N 142 от 23 апреля 2020 года следует, что к работе в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении процессов производства были привлечены директор, его заместители, главный бухгалтер, начальники отделов и служб, в том числе, начальник юридической службы.

В соответствии с договором на автотранспортное обслуживание, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "Когалымское управление технологического транспорта", и дополнительных соглашений к нему, ответчик относится к организации, обеспечивающей бесперебойную работу системообразующей организации ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", осуществляющей проведение работ по обеспечению производственных процессов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной графы 9 "юридическая служба - начальник службы" приложения N 3 к приказу ООО "Когалымское УТТ" от 23 апреля 2020 года N 142 "Об установлении режима работы", суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик относится к организации, обеспечивающей бесперебойную работу системообразующей организации ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", осуществляющей проведение работ по обеспечению производственных процессов, деятельность которой не приостанавливается в соответствии с Указами N 206, 239 Президента Российской Федерации, вследствие чего ответчик имел право издать оспариваемый приказ и оснований для признания его незаконным не имеется. Истцу, наряду с другими начальниками отделов и служб, дни с 27 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года были установлены рабочими, в связи с необходимостью непосредственного участия в обеспечении процессов, необходимых для обеспечения функционирования организации, что не противоречит ни нормам Трудового кодекса Российской Федерации, ни Указам Президента Российской Федерации N 206, 239, ни постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного-Югры N 29, и является правом ответчика с учетом статуса организации.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ответчик не относится к непрерывно действующим организациям, на которые не распространяются Указы N 206, 239, и ответчиком не доказан факт оказания транспортных услуг ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", суд первой инстанции указал на то, что согласно приказам, издаваемым в организации о принятии профилактических мер по сокращению распространения новой коронавирусной инфекции, договорам на оказание медицинских услуг, договору на оказание гостиничных услуг (обсервация), договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест, графикам дезинфекции (уборки) салонов автобусов, журналу регистрации отстранённых водителей, журналу учета проведения предрейсовых медосмотров водителей автотранспортных средств, ведомостям учета выдачи средств индивидуальной защиты, ответчик в период повышенной готовности осуществлял деятельность по автотранспортному обслуживанию, в том числе на месторождениях, доказательств того, что у ответчика заключены договоры на автотранспортное обслуживание и им осуществляется автотранспортное обслуживание иных, кроме ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", организаций, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик обеспечил использование работниками средств индивидуальной защиты, в том числе и тем, кто с 27 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года осуществлял работу в офисе, согласно ведомости им были выданы многоразовые маски, перчатки, антибактериальные салфетки и антисептики, согласно журналу учета состояния здоровья сотрудников, измерялась температура тела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, как производных от требования о признании незаконным приказа, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные в дело доказательства оценены судами и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не принято во внимание, что постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 19 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", в частности пункты 5.1.2 - 5.1.6 и пункт 5.1.12 указанного постановления обязательны к исполнению всем организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам, до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением COVID-19. Ответчик обязан был организовать работу дистанционным способом, организационная и техническая возможность у работодателя имелась, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данная позиция была проанализирована судами и получила соответствующую правовую оценку, нашедшую свое отражение в судебных постановлениях. Данные доводы истца направлены на переоценку исследованных доказательств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы истца о том, что она могла выполнять свои трудовые обязанности дистанционно, без посещения офиса организации и без риска заражения коронавирусом, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку истец с 27 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года находилась на листке нетрудоспособности. В период работы с 14 января 2020 по 25 мая 2020 года истец не работала по причине нахождения либо в ежегодном отпуске, на листке нетрудоспособности, либо на самоизоляции по Постановлению Губернатора ХМАО (т.1 л.д.250).

Довод кассационной жалобы истца о том, что её подчиненный - юрисконсульт, в период с 06 по 30 апреля 2020 года, непосредственно работал дистанционно, при этом выполняя, в том числе, и обязанности начальника юридической службы, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку условие о дистанционной работе трудовой договор, заключенный с истцом не содержит, истец не обращалась к ответчику с письменным заявлением о переводе ее на дистанционную работу, соглашение о переводе истца на дистанционную работу между сторонами не было достигнуто.

Довод кассационной жалобы истца о том, что представитель ответчика Ахмадеева О.А. была допущена к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без предоставления суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности противоречит материалам дела, поскольку представлен диплом, выданной Ахмадеевой О.А. (добрачная фамилия Гуцалюк О.А.).

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи