Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2843/2021[88-4392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5698/2020 по иску Пархоменко Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф" о взыскании части страховой премии, разницы между тарифами на страхование кредитов, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Пархоменко Марины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пархоменко М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" (далее - ООО "СК "Кардиф") о взыскании части страховой премии в размере 57540 руб, разницы между тарифами на страхование кредитов в размере 48090 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 8714, 47 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование требований указала, что 27 июня 2016 года при оформлении кредитного договора заключила с ООО "СК "Кардиф" договор страхования N 53.20.125.16136051 от несчастных случаев и болезней сроком на 5 лет. 27 декабря 2018 года кредит досрочно был погашен. Заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, размер страховой премии в ООО "СК "Кардиф" завышен, в связи с чем подлежит взысканию разница между тарифами на страхование кредитов в размере 48090 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пархоменко М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом оставлены без внимания ссылки заявителя на судебную практику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 78-КГ18-18).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2016 года между Пархоменко М.В. и ООО "СК "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 53.20.125.16136051, сроком действия с 28 июня 2016 года по 27 июня 2021 года, размер страховой премии составил 115080 руб, размер страховой суммы составил 548000 руб. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.

Страховые случаи: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений; 4) недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событие статуса безработного; 5) потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событие статуса безработного.

По страховым случаям 1) и 2) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 548000 рублей; по страховому случаю 3) страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является агрегатной и составляет 548000 руб.; по страховым случаям 4) и 5) ежемесячная страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты по договору страхования, составляет 13409 руб.

Из пункта 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) следует, что договор страхования прекращается, в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (подп. "г").

Согласно пункту 7.7 Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным подп. г пункта 7.6. правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

27 июня 2016 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 16136051. По состоянию на 27 декабря 2018 года кредит погашен в полном объеме.

18 ноября 2019 года Пархоменко М.В. обратилась в ООО "СК "Кардиф" с заявлением о расторжении договора страхования, возврате денежных сумм, разницы между тарифами.

Согласно ответу N И20190301/037 от 01 марта 2019 года ООО "СК "Кардиф", истцу отказано в возвращении части страховой премии, указано, что договор страхования N 53.20.125.16136051 от 27 июня 2016 года расторгнут без возврата страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии, руководствуясь ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховщику страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, а также из того, что страховое возмещение не равно остатку долга по кредиту и не производно от него, соответственно, погашение кредита не свидетельствует о прекращении договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, руководствуясь ст. 1, 8, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер страховой премии был указан в договоре страхования, согласован сторонами, при этом у истца имелась свобода выбора страховой организации на необходимых ей условиях. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма не поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, из чего следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать. Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 78-КГ18-18 (как следствие на п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) несостоятельна, поскольку по тому делу установлены иные фактические обстоятельства. При рассмотрении упомянутого истцом гражданского дела рассмотрена ситуация, когда по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В настоящем случае, как указано выше, страховая сумма не поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, из чего следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи