Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3520/2021[88-4996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2098/2020 по иску Аветисяна Рудика Шаликоевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Аветисяна Рудика Шаликоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Осиповой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аветисян Р.Ш. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страховой премии пропорционально неиспользованного периоду страхования 351 838 руб. 38 коп, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, на оплату услуг нотариуса 2 200 руб, по уплате государственной пошлины 6 940 руб.

В обоснование требований указано, что 11 января 2020 года между сторонами заключен договор страхования в связи с заключением истцом договора потребительского кредита с АО "Тойота Банк". Истцом оплачена страховая премия 369 430 руб. 30 коп. 13 мая 2020 года истец произвел досрочное погашение по кредитному договору, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования, которое оставлено без ответа.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года исковые требования Аветисяна Р.Ш. удовлетворены частично, со САО "РЕСО-Гарантия" взыскана часть страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования 351 838 руб. 38 коп, штраф 175 919 руб. 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлина 6 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года решение суда отменено, исковое заявление Аветисяна Р.Ш. к САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Аветисян Р.Ш. просит отменить апелляционное определение, так как считает его необоснованным и незаконным. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не изучил Порядок подачи потребителем финансовых услуг обращения финансовому уполномоченному, из которого следует, что если финансовая организация, в отношении которой намерены подать обращение, не включена в реестр или перечень финансовых организации, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, то можно обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному. В настоящее время ответчик не включен ни в указанный в реестр, ни в перечень, о чем истец уведомил суд первой инстанции 21 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель Осиповой Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2020 года между Аветисяном Р.Ш. (заемщик) и АО "Тойота Банк" (кредитор) заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит 2 111 030 руб. 30 коп. со сроком возврата 13 января 2027 года.

Одновременно с заключением кредитного договора, между САО "РЕСО-Гарантия" и Аветисяном Р.Ш. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней - полис "Заемщик" N "данные изъяты" от 11 января 2020 года.

13 января 2020 года Аветисян Р.Ш. произвел оплату страховой премии САО "РЕСО-Гарантия" в размере 369 430 руб. 30 коп.

13 мая 2020 года исполнив полностью свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Отказ ответчика в удовлетворении требований о возврате страховой премии послужил основанием для обращения 27 июля 2020 года Аветисяна Р.Ш. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истцу подлежит возврату часть страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования.

Отменяя решение и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием доказательств обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и получения решения по его обращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, согласно которым с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Указание заявителя о сообщении истцом суду информации о том, что ответчик не включен ни в реестр, ни в перечень не соответствует имеющимся материалам дела, поскольку ни в протоколах судебных заседаний, ни в возражениях на апелляционную жалобу таких сведений не имеется.

Тем не менее, СПАО "РЕСО-Гарантия" включено в реестр финансовых организаций, обеспечивающих взаимодействие с финансовым уполномоченным под N 56 лицензия СЛ N 1209 от 04 августа 2020 года, который размещен Банком России на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является общеизвестным обстоятельством и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Рудика Шаликоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи