Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3553/2021[88-5231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-246/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Форум" к Нохриной Ирине Владимировне и Старцеву Геннадию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца товарищества собственников недвижимости "Форум" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Щекина А.В. и Мясоедовой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Форум" обратилось с иском к ответчикам Нохриной И.В, Старцеву Г.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что в период с 01 января 2006 года по 30 октября 2016 года Нохрина И.В. являлась главным бухгалтером ТСН "Форум", Старцев Г.В. являлся членом товарищества и собственником квартиры в доме, обслуживаемом ТСН.

В период с 2010 года по 2017 год председателем ТСН "Форум" являлась "данные изъяты" - супруга Старцева Г.В, которая была освобождена от должности председателя ТСН 09 января 2017 года.

После смены руководства ТСН была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Форум" за период с 2013 года по 2016 года, по результатам которой было установлено, что в период с 15 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года Нохриной И.В. были необоснованно получены из кассы ТСН "Форум" наличные денежные средства на сумму 670 893, 46 рублей, которые она передала Старцеву Г.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ТСН "Форум" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает доказанным факт неосновательного получения ответчиками денежных средств из кассы ТСН. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до освобождения от должности председателя "данные изъяты" в 2017 году фактически руководство ТСН осуществлял Старцев Г.В, финансовый анализ деятельности ТСН было невозможно провести, общих собраний не проводилось, отчетов о деятельности правления ТСН не составлялось, собственники помещений многоквартирного дома и члены ТСН были лишены возможности получить информацию об экономической деятельности ТСН и движении денежных средств, а ответчики не были заинтересованы в предоставлении таких сведений.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, а также нормы процессуального права, влекущие вынесение неправильных судебных актов, и соответственно их отмену на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 2010 года по 09 января 2017 года "данные изъяты" являлась избранным председателем правления ТСН (ранее ТСЖ) "Форум".

После смены руководства ТСН в 2017 году было проведено по заданию ТСН исследование бухгалтерских документов истца силами ООО "АудитФинансКонсалт", по заключению которого были установлены факты необоснованных выплат главному бухгалтеру Нохриной И.В. наличных денежных средств из кассы ТСН на сумму 670 893, 46 рубля за период с 15 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании данной суммы ссылался на то обстоятельство, что в период руководства ТСН "данные изъяты" ответчик Нохрина И.В, занимавшая должность главного бухгалтера ТСН с 2006 по 2016 годы, необоснованно получила денежные средства, принадлежащие ТСН, передав их супругу председателя правления ТСН - Старцеву Г.В, который фактически осуществлял руководство ТСН в этот период. Только после смены руководства появилась возможность проводить финансовый анализ деятельности ТСН.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку председатель правления ТСН знала о выдаче Нохриной И.В. денежных средств в отсутствие законных оснований, то истец как юридическое лицо знал о нарушении своих прав.

Установив, что истец просил взыскать денежные средства, выданные из кассы в период до 2015 года, а обратился в суд с иском в июле 2019 года, суд на основании положений статьей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по каждому платежу, исходя из дат, указанных в расходных ордерах, и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд исходил из того, что ТСН "Форум" имело возможность своевременно обнаружить необоснованность произведенных Нохриной И.В. выплат посредством проверок финансово-хозяйственной деятельности товарищества, ежегодное проведение которых входит в обязанность ревизионной комиссии.

Применив положения части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске только в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования обстоятельств правовых оснований получения ответчиками денежных средств ТСН.

Суд апелляционной инстанции с выводами о пропуске срока исковой давности согласился, сославшись на разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом суд второй инстанции сослался на установление судом не опровергнутого ответчиком факта безосновательного получения денежных средств из кассы ТСН и отсутствие доказательств внесения личных денежных средств ответчиков и погашения долговых обязательств истца.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судами вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при определении начала течения срока исковой давности не установлены юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о сроке исковой давности.

Истец ссылался на то, что фактически руководство деятельностью ТСН в период изъятия денежных средств из кассы ТСН осуществлял супруг председателя правления ТСН Старцев Г.В, которому передавались денежные средства, соответственно руководство ТСН не было заинтересовано в защите своих прав как юридического лица.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец по существу заявил требование о возврате принадлежащих ему денежных средств, утраченных ввиду незаконных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: общественных организаций (подпункт 2 пункта 3), товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья (подпункт 4 пункта 3).

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (статья 15, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах")

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на обязанность судов учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункты 2 - 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (пункты 4 - 5 данного постановления N 62).

Руководитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что действовал в пределах обычного предпринимательского риска, либо если организация уже получила возмещение своих имущественных потерь в результате использования тех или иных способов защиты (пункты 1 и 8 Постановления N 62). В указанных случаях с иском о взыскании убытков с руководителя может обратиться сама организация или ее участники.

После принятия указанного постановления и разъяснения положений о правилах применения срока исковой давности по требованиям юридического лица к своему руководителю о возмещении убытков, Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 53.1 (Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 которой, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Таким образом, закон позволяет возложить обязанность во возмещению причиненных убытков юридическому лицу на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и его руководителей и само действующее недобросовестно.

Легального определения понятия такого лица в Гражданском кодексе Российской Федерации не приведено. В соответствии со статьей 4 действующего до настоящего времени Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе по признаку физического лица, его супруга, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер.

В Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие контролирующего должника лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, в силу полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (статья 61.10 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что осуществление фактического контроля над юридическим лицом возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суду следует установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что по требованиям о возмещении убытков к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и его руководителей, и аффилированным с ними, срок исковой давности следует исчислять не с момента нарушения прав юридического лица, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководства после утраты влияния действующих недобросовестно и неразумно вышеуказанных лиц на возможность определять действия юридического лица и способы защиты его прав получило реальную возможность узнать о нарушении и принять меры к эффективной защите прав организации.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу для определения начала течения срока исковой давности и факта пропуска такого срока являются отнесение ответчиков к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и его руководителя, и аффилированным с ним, а в случае признания ответчиков таковыми лицами момент, когда новое руководство ТСН получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица.

Также для установления начала течения срока исковой давности юридически значимыми являются обстоятельства проведения общих собраний членов товарищества собственников жилья как высшего органа управления товарищества и утверждение общим собранием смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений, проведение ревизии финансовой деятельности товарищества и представление ревизионной комиссией общему собранию членов товарищества заключений по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества в период руководства ТСН "данные изъяты"

Между тем, такие обстоятельства судами по делу не устанавливались, несмотря на то, что истец основывал на них свои требования.

Делая вывод том, что ТСН имело возможность своевременно обнаружить необоснованность выплат посредством проверок финансово-хозяйственной деятельности товарищества, а также о том, что председатель правления "данные изъяты" знала о выдаче Нохриной И.В. денежных средств в отсутствие на то законных оснований, суды не установили, проводились ли такие ревизии и проверки в период руководства деятельностью ТСН "данные изъяты", включались ли они в повестку общих собраний, имели ли ответчики фактическую возможность определять действия руководителя ТСН "данные изъяты", в том числе в своих интересах, противоречащих интересам юридического лица.

Не установление данных обстоятельств могло привести не неправильному исчислению начала течения срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи лица обязаны возместить убытки солидарно.

В случае установления факта недобросовестных и неразумных действий руководителя юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей вместе с аффилированными лицами руководитель отвечает солидарно.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле прежнего руководителя, как имеющего материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела. Между тем, "данные изъяты" судом к участию в деле не привлекалась, будучи допрошенной лишь в качестве свидетеля. Суд второй инстанции указанные ошибки не исправил.

Нарушение судами норм процессуального права, неправильное определение круга участвующих лиц, а также не установление юридически значимых по делу обстоятельств привело к неправильным выводам суда об отказе в иске только по сроку исковой давности на основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлияло на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, определить, относятся ли ответчики к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и его руководителя, и аффилированным с ним, а в случае признания ответчиков таковыми, определить момент, когда новое руководство ТСН получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица, проверить, понесены ли убытки истцом в результате действий ответчиков, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи