Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-35/2021-(8Г-19249/2020)[88-1004/2021-(88-20072/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1723/2020 по иску Возбранной Анжелики Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медконсультант" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда, возложении обязанности выдать удостоверение об обучении

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медконсультант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Медконсультант" Богдановой А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Возбранная А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медконсультант" (далее - ООО "Медконсультант"), в котором просила установить факт трудовых отношений с 27 января 2020 года по 26 марта 2020 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать недополученную заработную плату в размере 17 000 руб, компенсацию в связи с неиспользованными отпускными (вынужденный прогул из-за карантина) - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, обязать ответчика выдать удостоверение об обучении.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в одном из филиалов ООО "Медконсультант" по адресу: "данные изъяты" с 27 января 2020 года по 26 марта 2020 года в должности врача-терапевта. Трудовые отношения были оформлены как договор на оказание услуг, трудовой договор не выдавался. Руководитель "данные изъяты" обещала оформить ее по трудовому договору, но дотянула до карантина, а 26 марта 2020 года ее уволили по дополнительному соглашению, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не оформили, расчет за отработанное время не произвели. Обещали выплачивать заработную плату 30 руб. за человека, фактически выплатили 30 000 руб, вместо 34 000 руб, 4 000 руб. удержали за учебу. Полагает, что наличие трудовых отношений подтверждается договором оказания услуг, справкой об учебе. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии, бессонницы, ухудшения общего состояния по здоровью, стойкой декомпенсацией по диабету, не поддающейся лечению.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года исковые требования Возбранной А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Возбранной А.В. и ООО "МедКонсультант" в период с 27 января 2020 года по 26 марта 2020 года по должности врача-терапевта. На ООО "МедКонсультант" возложена обязанность внести в трудовую книжку Возбранной А.В. записи о приеме на работу с 27 января 2020 года и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника от 26 марта 2020 года. Взыскана с ООО "МедКонсультант" в пользу Возбранной А.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскана с ООО "МедКонсультант" в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ООО "МедКонсультант" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возбранная А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения по кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2020 года между ООО "Медконсультант" (заказчик) и Возбранной А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N МК, по условиям которого Возбранная А.В. обязуется оказывать услуги: проведение периодических и предварительных осмотров пациентов Заказчика в должности врача-терапевта. Срок начала оказания услуг устанавливается 27 января 2020 года. Срок окончания оказания услуг - 31 декабря 2020 года. По взаимному соглашению сторон срок может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора оказания услуг N МК от 27 января 2020 года исполнитель обязуется соблюдать режим рабочего времени и безопасности установленной на предприятии заказчика, на котором проводятся работы, предоставлять ежемесячно отчеты о количестве профилактических осмотров пациентов.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 руб. за один профилактический осмотр, на основании принятых заказчиком от исполнителя отчетов (пункт 4.1 договора).

Из акта N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 31 января 2020 года следует, что исполнитель сдает, а заказчик принимает работы по договору от 27 января 2020 года на сумму 6 510 руб, количество осмотров составило 217. Срок оказания услуг с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года. Акт подписан лично Возбранной А.В, заказчик претензий по объему и качеству выполненных услуг не имеет.

Из акта N 2 приемки-сдачи выполненных работ от 29 февраля 2020 года следует, что исполнитель сдает, а заказчик принимает работы по договору от 27 января 2020 года на сумму 17 430 руб, количество осмотров составило 581. Срок оказания услуг с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года. Акт подписан лично Возбранной А.В. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных услуг не имеет.

Из акта N 3 приемки-сдачи выполненных работ от 26 марта 2020 года следует, что исполнитель сдает, а заказчик принимает работы по договору от 27 января 2020 года на сумму 17 760 руб, количество осмотров составило 592. Срок оказания услуг с 1 марта 2020 года по 26 марта 2020 года. Акт подписан лично Возбранной А.В. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных услуг не имеет.

Оплата за выполненную работу Возбранной А.В. производилась как по заявлению самого истца от 28 февраля 2020 года, по ведомости от 14 февраля 2020 года - 3 000 руб.; от 16 марта 2020 года - 2 000руб.; от 26 марта 2020 года - 2 000руб, так и путем перечисления денежных средств через банк на счет Возбранной А.В. 17 февраля 2020 года - 3 500 руб, 28 февраля 2020 года - 5 000руб, 16 марта 2020 года - 10 430руб, 26 марта 2020 года - 15 760 руб.

ООО "Медконсультант" заключены договоры по возмездным оказаниям услуг организациям и предприятиям по проведению периодического медицинского профессионального осмотра работников, в том числе с ООО "Пермь-Глобалстройсервис" от 30 декабря 2019 года, с АО "Газпромгазраспределение Пермь" от 31 мая 2029 года, с ООО "Русь" от 8 июля 2019 года, с ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" от 9 января 2020 года.

26 марта 2020 года с Возбранной А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг от 27 января 2020 года N МК, в соответствии с которым пункт 3.2 договора изменен и изложен в следующей редакции "Срок окончания оказания услуг устанавливается 26 марта 2020 года". Дополнительное соглашение действует с момента его подписания сторонами. Данное дополнительное соглашение подписано без изменений, замечаний, поправок истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на основании гражданско-правового договора от 27 января 2020 года между сторонами не возникли трудовые отношения, поскольку договор по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на его основе отношений сторон соответствует признакам договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учет рабочего времени истца не велся, с должностной инструкцией она не ознакомлена, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, заработная плата в соответствии со штатным расписанием ей не устанавливалась, трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, договор оказания услуг и дополнительные соглашения истец подписала добровольно.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленных требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор оказания услуг от 27 января 2020 года, заключенный с истцом, содержал указание на исполнение Возбранной А.В. работ по проведению периодических и предварительных профилактических осмотров пациентов заказчика в должности врача-терапевта, указанная должность предусмотрена штатным расписанием ООО "Медконсультант", в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик вправе в любое время запрашивать у исполнителя отчет о ходе выполнения работ, информацию о количестве обслуживаемых пациентов, обязуется своевременно предоставлять медицинскому работнику необходимый перечень оборудования, исполнитель обязуется соблюдать режим рабочего времени и безопасности установленной на предприятии заказчика, на котором проводятся работы, исполнитель обязуется соблюдать требования законодательства в сфере медицины и здравоохранения.

По оценке суда апелляционной инстанции, Возбранная А.В, являясь врачом-терапевтом, проводила периодические и профилактические осмотры работников предприятий, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договоры, в интересах непосредственно ООО "МедКонсультант", именовалась в договоре в качестве работника, обязана была выполнять возложенную на нее работу лично, за ней было закреплено рабочее место (кабинет), должность врача-терапевта предусмотрена штатным расписанием ответчика, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняла работы на территории организации, а заказчик вправе был контролировать ее деятельность, работу выполняла в течение рабочей недели с двумя выходными днями, оплата за работу производилась периодически раз в месяц в определенную в договоре дату, возможность расторжения договора предусмотрена сторонами в любое время без объяснения причин, с предупреждением другой стороны, что полностью соответствует природе трудовых отношений между работником и работодателем.

Установив, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 17, 20 и 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления трудовых отношений между Возбранной А.В. и ООО "МедКонсультант" в период с 27 января 2020 года по 26 марта 2020 года, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что за время работы по гражданско-правовому договору истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств и характера сложившихся между сторонами правоотношений, именно со стороны ООО "Медконсультант" имели место нарушения по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Возбранной А.В.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, применение судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора возможно лишь при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик о применении срока исковой давности к требованиям истца в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о непостоянном характере оказываемых истцом услуг, не включении истца в состав персонала работодателя, не подчинении установленному режиму труда, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

В целом доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медконсультант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи