Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3804/2021[88-5195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1413/2020 по иску Ярикова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "?А101"? о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "?А101"? на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яриков Д.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) по договору от 25 августа 2017 года за период с 31 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 292533, 09 руб, компенсации морального вреда 60000 руб, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что 25 августа 2017 года заключил с ООО "А101" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства в срок до 30 августа 2019 года построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать расположенный в нем объект - однокомнатную квартиру. Обязательства по оплате цены договора в сумме 3152030, 18 руб. исполнены в полном объеме. Однако ООО "А101" не выполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "А101" в пользу Ярикова Д.Г. неустойка в размере 292533, 09 руб, компенсация морального вреда 10000 руб. и штраф 151266, 54 руб. Взыскана с общества с ООО "А101" государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6425 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "А101" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Яриков Д.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2017 года между ООО "А101" (застройщик) и Яриковым Л.Г. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30 августа 2019 года в собственность квартиру N "данные изъяты".

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 25 июня 2020 года. Претензию истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав, в том числе, неустойку в заявленном истцом размере и не найдя оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки суждениям заявителя, мотивированы, основаны на исследованных обстоятельствах дела, учитывают требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию неустойки, соразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям.

Вопросы об установлении оснований для снижения неустойки, определение ее соразмерности последствиям нарушения обязательств относятся к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ООО "А101" неустойки, изложены в решении суда и апелляционном определении. Указанные доводы повторят позицию, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку признали недействительным односторонний акт без предъявления соответствующих самостоятельных требований, материалами дела не подтвержден. В резолютивной части решения не содержится указания на признание недействительным указанного акта.

Указанный выше довод, равно как и довод о том, что суд неправомерно взыскал неустойку за рамками расчетного периода, сводится к несогласию заявителя о том, что суд не принял в качестве доказательства односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 марта 2020 года. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, отвечая на указанный довод, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. По смыслу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Между тем факт уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, а значит и факт злоупотребления правом со стороны истца, судами не установлены. Дата передачи объекта недвижимости установлена на основании акта приема-передачи документов и ключей от 25 июня 2020 года, подписанного представителем ООО "А101-Комфорт" и представителем истца - Яриковой О.В, действующей по доверенности.

Эти и иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в определенном судом размере, что свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой доказательствам по делу и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу выводов судов.

Само по себе несогласие заявителя в жалобе с размером подлежащих взысканию сумм, определенным судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "?А101"? - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи