Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-818/2021[88-4726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/2020 по иску Мельниченко Павла Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о работе, произвести расчет и выплату заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельниченко П.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО) о признании правоотношения в период с 01 июня 2017 года по 17 июня 2019 года трудовыми, возложении на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о работе в должности водителя, произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплату заработной платы за период с 09 января по 17 июня 2019 года.

В обоснование исковых требований Мельниченко П.В. указал, что до 01 июня 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем и завхозом. Впоследствии трудовые отношения с ним прекращены, и с 01 июня 2017 года он принят на работу водителем и заведующим хозяйством. Однако трудовой договор с ним заключен не был, вместо него по декабрь 2018 года сторонами подписывались договоры возмездного оказания услуг. Перечисление заработной платы по декабрь 2018 года осуществлялось на счет банковской карты, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись и не оплачивались. В период с января по 17 июня 2019 года договоры с ним не оформлялись, заработная плата не выплачивалась. Доказательствами осуществления им трудовой деятельности являются табели учета рабочего времени и путевые листы на автомобиль.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года отношения между Мельниченко П.В. и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО в период с 01 июня 2017 года по 17 июня 2019 года признаны трудовыми. На МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО возложена обязанность внести запись о работе Мельниченко П.В. в должности водителя.

С МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО взысканы за период с 09 января 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 207 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 117 469 рублей 90 копеек с удержанием НДФЛ.

С МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 014 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО ставит вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказами от 06 июня 2016 года N 32л и N 33л Мельниченко П.В. принят на работу водителем и заведующим хозяйством ТУ Росимущества в ЯНАО с окладом 2 700 рублей по каждой должности, районным коэффициентом 50 % и надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, по срочному трудовому договору на период с 06 июня по 31 октября 2016 года.

06 июня 2016 года между сторонами заключены срочные трудовые договоры по каждой должности.

Впоследствии в указанные трудовые договоры вносились изменения в части срока их действия, в окончательный редакции срок действия договоров определен как 31 мая 2017 года.

С 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года между сторонами ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров на автомобиле заказчика.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что фактически услуги предоставлялись по 17 июня 2019 года.

Постановлением заместителя прокурора ЯНАО от 19 ноября 2019 года в отношении должностного лица - руководителя МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - уклонение от заключения трудового договора и заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Постановление и материалы направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ЯНАО.

Постановлением государственного инспектора труда в ЯНАО "данные изъяты" от 19 декабря 2019 года "данные изъяты". признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Салехардского городского суда от 20 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба "данные изъяты" - без удовлетворения. Решением суда ЯНАО от 13 мая 2020 года в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица и на решение суда отказано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что истец фактически был допущен к работе, выполнял однородные функции, подчинялся внутреннему распорядку, однако трудовые отношения в нарушение закона не оформлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком в период с июня 2017 года по июнь 2019 года сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен к работе в должности водителя работодателем, исполнял однородные обязанности в должности водителя в течение длительного периода времени, работал по определённому графику, получал оплату в период с июня 2017 года по декабрь 2018 год, в период спорных отношений истец был включён в табели учёта рабочего времени, оформлялись путевые листы легкового автомобиля, принадлежащего ответчику. Поскольку отношения сторон являются трудовыми, в трудовую книжку подлежат внесению записи о приёме на работу истца с указанием замещаемой должности, а также об увольнении.

Установив из выписки о движении денежных средств по банковской дебетовой карте истца, что в период с 09 января 2019 года по 17 июня 2019 года заработная плата истцу не выплачивалась, определив размер среднедневного заработка истца для определения суммы задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 207 000 рублей, исходя из среднедневного заработка истца.

Установив, что период работы истца составил более 6 месяцев, право на отпуск, а, следовательно, и на его компенсацию, могло возникнуть, суд первой инстанции взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, определенном, исходя из размера среднедневного заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов являются правильными и мотивированными, основаны на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствах. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между Мельниченко П.В. и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО имели место гражданско - правовые отношения по оказанию физическим лицом услуг по перевозке на транспорте заказчика, и не могли быть переквалифицированы в трудовые отношения. Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, истец привлекался к работе не на постоянной основе, а периодически (если заказов не было, вознаграждение не выплачивалось), в договоре указана конкретная цель его заключения, ежемесячно подписывались сторонами акты сдачи-приемки услуг, в период времени с 01 января 2019 года по 17 июня 2019 годы между сторонами не было никаких отношений, договоры гражданско-правового характера не заключались, услуги не оказывались, к работе он не допускался, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что должность водителя отсутствовала в штатном расписании, приказ о приеме на работу истца не издавался, записей в трудовой книжке Мельниченко П.В. не производилось, табель учета рабочего времени не велся, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО по надлежащему оформлению отношений с работником Мельниченко П.В. Кроме того, этот довод кассационной жалобы противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено Салехардским городским судом Ямало - Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является город Тюмень. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени оставлено судом без внимания, является необоснованным.

Настоящий иск подан Мельниченко П.В. в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа по месту своего жительства, что соответствует требованиям части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что МТУ Росимущества в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 466, является федеральным органом исполнительной власти. Сотрудники МТУ Росимущества являются государственными гражданскими служащими. Должностей, не относящихся к должностям государственной гражданской службы, штатным расписанием МТУ Росимущества, не предусмотрено. Трудовых отношений с Мельниченко П.В. у МТУ Росимущества не могло возникнуть и заключать трудовой договор с Мельниченко Г1.В. МГУ Росимущество не имело права, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности водителя в спорный период времени подтвержден на основании оценки собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц датой прекращения деятельности ТУ Росимущества в ЯНАО и присоединении его к МТУ Росимущества является - 02 августа 2017 года, в связи с чем, признать отношения Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО и Мельниченко П.В. трудовыми с 01 июня 2017 года невозможно, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку по смыслу статьей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица, в том числе путем присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Правопреемником ТУ Росимущества в ЯНАО является МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, следовательно, к последнему переходят права и обязанности ТУ Росимущества в ЯНАО, включая права и обязанности, возникающие из трудовых отношений.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что по итогам проверки Государственной инспекцией труда в Ямало- Ненецком автономном округе было установлено, что трудовых отношений между Мельниченко П.В. и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО нет, и нарушений в действиях МТУ Росимущества в Тюменской не установлено, что подтверждается актом проверки от 01 августа 2019 года N 89/4-33-19-ППС области, ХМАО - Югре, ЯНАО, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела суды основывались на результатах рассмотрения судебного дела Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа N 2-6/2020 по обжалованию постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе 19 декабря 2019 года. Однако, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года по делу N 16-3617/2020 отменены решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанным постановлением суда было установлено, что судом не была дана оценка обоснованности привлечения к административной ответственности за заключение гражданско-правового договора с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, а также о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы МТУ: имеющиеся сомнения относительно наличия события административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, не устранены, не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы судов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности водителя в спорный период времени основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи