Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-832/2021[88-3414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1069/2020 по иску Мухутдиновой Зилариды Салимовны к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Оптимум" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи справки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Оптимум" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухутдинова З.С. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Оптимум" (далее - НО ТСЖ "Оптимум") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 14 200 рублей 26 копеек, пособия по оплате листков нетрудоспособности в размере 42 109 рублей 49 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 519 рублей 35 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 12 538 рублей 69 копеек, компенсации за задержку выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме 182н в размере 1 806 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 2 303 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований Мухутдинова З.С. указала, что с 01 февраля 2018 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера, с 16 июля 2018 года была переведена на работу бухгалтера по заработной плате на полставки, с 03 сентября 2018 года работала по совместительству техником-смотрителем (техником по благоустройству), трудовые отношения по этой работе надлежащим образом не оформлены, 29 марта 2019 года уволена по собственному желанию, за период с января по март 2019 года ответчик не выплатил часть заработной платы (фактически не оплатил работу по совместительству исходя из 0, 5 ставки - 12 250 рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил в предусмотренном законом размере листки нетрудоспособности (за периоды нетрудоспособности с 02 января 2019 года по 16 января 2019 года, с 04 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, с 28 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года). Полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушением ответчиком трудовых прав ей причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось её здоровье, она понесла расходы на лечение, в связи с чем, ответчик должен возместить понесенные расходы на лечение и компенсировать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 июля 2020 года с НО ТСЖ "Оптимум" в пользу Мухутдиновой З.С. взыскана заработная плата в размере 14 200 рублей 26 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 519 рублей 35 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 42 109 рублей 49 копеек, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 12 538 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с НО ТСЖ "Оптимум" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 рубль.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2020 года указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на пункт 7 часть 4 статьи 330 (нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения), часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года, с учетом определения от 15 декабря 2020 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 июля 2020 года на основании пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения) отменено.

С НО ТСЖ "Оптимум" в пользу Мухутдиновой З.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 200 рублей 26 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 596 рублей 35 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 42 109 рублей 49 копеек, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 14 700 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С НО ТСЖ "Оптимум" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 648 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе НО ТСЖ "Оптимум" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их вынесение с нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мухутдинова З.С. ссылается на законность и обоснованность судебных постановлений.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2018 года истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, сторонами заключен трудовой договор. 16 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому в связи с восстановлением на работе главного бухгалтера "данные изъяты" истец переводится на должность бухгалтера по заработной плате с 16 июля 2018 года, ей установлено 0, 5 ставки от должностного оклада 20 000 рублей в месяц, режим рабочего времени - 12 часов в неделю. Приказом ответчика от 16 июля 2018 года оформлен этот перевод, указано на оклад - 10 000 рублей.

Приказом председателя ТСЖ от 03 сентября 2018 года N 44-од с целью необходимости ведения кадрового учета, табеля учета рабочего времени, делопроизводства приказано назначить истца ответственной за ведение кадрового учета, табеля учета рабочего времени, делопроизводства, ведение кассовой книги, осуществления контроля над уборщиками, разнорабочими, дворниками, указано на совместительство 0, 5 ставки в качестве техника-смотрителя. Истец ознакомлена с приказом.

Истец ознакомлена и с должностными обязанностями техника-смотрителя, в состав обязанностей техника-смотрителя входит: контроль надлежащего санитарного состояния и чистоты придомовой территории, а также мест общего пользования (включая лестничные клетки, подвалы, чердаки, технические этажи и крыши), ведение журнала планово-профилактических и ремонтных работ МОП и благоустройства двора, закуп, учет выдачи хозяйственного инвентаря и средств уборщикам и дворникам, учет заявок собственников по вопросам технического обслуживания дома, информирование их об отключении подачи коммунальных ресурсов, учет входящей и исходящей корреспонденции, делопроизводства, приобретение необходимых для работы канцелярских принадлежностей, обновление информации на информационных стендах ТСЖ, доставка (1 раз в месяц) содержимого почтовых ящиков ТСЖ, начисление квартплаты по капитальному ремонту по ул. Серова, 37, разнесение квитанций на оплату коммунальных услуг (1 раз в месяц), выполнение функций курьера (по необходимости), выполнение разовых поручений председателя правления ТСЖ и другое.

В штатном расписании ТСЖ от 30 марта 2016 года нет ставки техника - смотрителя, техника по благоустройству, бухгалтера по заработной плате. В штатных расписаниях ТСЖ от 14 июня 2017 года, 19 августа 2017 года и от 02 апреля 2018 года есть ставка техника по благоустройству с окладом 24 500 рублей, ставки бухгалтера по заработной плате в последних двух штатных расписаниях нет, в первом - есть 0, 5 ставки бухгалтера, оклад по ставке 20 000 рублей.

С 20 октября 2016 года до 31 августа 2018 года на должности техника-смотрителя работала "данные изъяты" В период с сентября до декабря 2018 года в расчетных листках, составленных истцом, указано на выплату истцу надбавки к зарплате бухгалтера исходя из суммы 12 500 рублей и количества отработанных дней. По объяснениям истца, эти суммы - оплата за работу по совместительству техником-смотрителем.

С января по март 2019 года ТСЖ не выплачивало истцу суммы зарплаты за работу техником-смотрителем. Периоды нетрудоспособности истца с 02 января 2019 года по 16 января 2019 года, с 04 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, с 28 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года, подтвержденные листками нетрудоспособности, оплачены ТСЖ исходя из расчета заработка без включения в его состав оплаты на 0, 5 ставки техника-смотрителя.

Приказом ТСЖ от 25 января 2019 года указано на восстановление обязанностей бухгалтера по заработной плате в обязанностях главного бухгалтера "данные изъяты", с истца "сняты" 0, 5 ставки бухгалтера по заработной плате с 25 января 2019 года.

25 марта 2019 года истец подала ответчику заявление об увольнении ее по собственному желанию с 29 марта 2019 года (без конкретизации должностей). Приказом ТСЖ от 29 марта 2019 года истец уволена с должности бухгалтера по заработной плате 29 марта 2019 года по инициативе работника.

Из представленных документов ТСЖ следует, сторонами не оспаривается, что за спорный период (январь-март 2019 год) ТСЖ всего выплатило истцу в общей сумме 29 337 рублей 64 копейки после удержания НДФЛ (включая и зарплату, и компенсацию за отпуск, и оплату листков нетрудоспособности).

Истец ссылается на то, что ей не начислена и не выплачена зарплата по должности техника-смотрителя на 0, 5 ставки за этот период, при этом в своих расчетах истец производит начисление зарплаты бухгалтера до 25 января 2019 года (0, 5 ставки), зарплаты техника-смотрителя (0, 5 ставки) за весь период, исключая периоды временной нетрудоспособности. Ответчик оспаривает факт наличия между сторонами трудовых отношений по этой должности, фактическое выполнение истцом обязанностей техника- смотрителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь статьями 15, 16, 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что истец с 03 сентября 2018 года выполняла обязанности у ответчика в качестве техника-смотрителя (на 0, 5 ставки) с ведома и по поручению руководителя ТСЖ Урмана А.В. Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом обязанностей техника-смотрителя, не представил достаточных и достоверных доказательств того, что после увольнения техника-смотрителя Букиной Н.В. 31 августа 2018 года он возложил исполнение ее обязанностей на иных лиц, а также того, кем именно такие обязанности исполнялись в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязанности техника-смотрителя должен был исполнять главный инженер ТСЖ, поскольку ответчик представил должностную инструкцию главного инженера от 11 марта 2016 года, при том, что в период с октября 2016 года в ТСЖ работал техник-смотритель Букина Н.В, обязанности главного инженера не были изменены ни в период работы Букиной Н.В, ни после ее увольнения, эти обязанности не дублируют обязанности техника-смотрителя (по должностной инструкции техника-смотрителя).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в представленных суду табелях учета рабочего времени истца за период с сентября по декабрь 2018 года, которые подписаны руководителем ТСЖ, продолжительность ежедневного рабочего времени истца отражена 8 часов в день (указана должность - бухгалтер по зарплате), тогда как с 16 июля 2018 года по приказу истец должна была работать лишь на 0, 5 ставки бухгалтера по зарплате, соответственно, остальные 4 часа - это работа по совместительству (учитывая, что истцу не производился расчет оплаты сверхурочных часов по должности бухгалтера, такие суммы не выплачивались). Фактически оплачивались 4 часа работы бухгалтером (0, 5 ставки) и 4 часа работы техником - смотрителем с отражением в расчетных листках ежемесячного начисления надбавки из суммы 12 500 рублей (что составляет именно 0, 5 ставки техника-смотрителя), руководитель согласовывал выплату зарплаты в таком размере.

Удовлетворяя требование о взыскании заработка за работу по совместительству в период с января по февраль 2019 года (весь март 2019 года - период временной нетрудоспособности истца), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 284, 285, частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, принял за основу расчет истца, признав его арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из 0, 5 ставки техника-смотрителя (техника по благоустройству), исходя из ставки, указанной в штатных расписаниях ответчика по этой должности 24 500 рублей, а также в трудовом договоре от 20 октября 2016 года с "данные изъяты", ранее работавшей в этой же должности у ответчика, в расчете учтен заработок из 12 250 рублей, произведен расчет, исходя из того количества рабочих дней, которые были в период с января по март 2019 года, за минусом периодов временной нетрудоспособности и выходных дней, и пришел к выводу о том, что за два месяца (январь и февраль 2019 года) подлежит взысканию заработок 14 200 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании оплаты периодов нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 1.3, 5, 6, 7, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности ответчик не учитывал заработок истца по работе техником-смотрителем, вследствие чего неверно произвел расчет. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом недоплаченных сумм по оплате листков нетрудоспособности за периоды с 02 января 2019 года по 16 января 2019 года, с 04 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, с 28 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года, произведенных истцом, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной им суммы в размере 42 109 рублей 49 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 127, 140, 286 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная ответчиком истцу при увольнении, рассчитана неверно, без учета факта работы истца техником-смотрителем, при увольнении истца 29 марта 2019 года ей фактически не производился расчет компенсации за отпуск по работе по совместительству, несмотря на то, что при внутреннем совместительстве должна выплачиваться такая компенсация.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5, 10, 11, 12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, произвел расчет среднедневного заработка по должности бухгалтера за период с марта 2018 года по февраль 2019 года и размер среднедневного заработка истца для выплаты компенсации по должности бухгалтера составил 805 рублей 12 копеек, за 18, 67 дней неиспользованного отпуска, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 15 031 рубль 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5, 10, 11, 12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, произвел расчет среднедневного заработка техника-смотрителя за 7 месяцев работы округленно, количество дней неиспользованного отпуска составило 16, 31 день отпуска, среднедневной заработок для оплаты отпуска при работе техником-смотрителем составил 433 рубля 19 копеек, и соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составила 7 065 рублей 33 копеек. Общий размер причитавшейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению суда апелляционной инстанции, стал равен 22 096 рублей 92 копеек (до удержания НДФЛ).

Установив, что ответчик начислил истцу компенсацию в размере 18 451 рубль 93 копейки, недоплата составила 3 644 рубля 99 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 596 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата периодов временной нетрудоспособности не произведена в полном объеме, вследствие чего истец правомерно начислил на задержанные суммы проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет истца за период до 03 декабря 2020 года произведен верно, не оспорен ответчиком, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 14 700 рублей 08 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в предусмотренном законом размере и в установленный срок, суд апелляционной инстанции учел индивидуальные особенности истца, которая является лицом, достигшим пенсионного возраста, состояние здоровья истца, необходимость приобретения ею в связи с этим лекарственных средств, пришел к выводу, что задержка выплаты причитающихся истцу сумм заработка и иных сумм причиняли истцу нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание виновное нарушение ответчиком трудовых прав истца, длительность нарушения прав, при этом нашел недоказанным утверждение истца о том, что ее заболевания возникли из-за действий ответчика, с учетом требованиям разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на лечение в размере 2 303 рубля 10 копеек суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на то, что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения медицинских услуг бесплатно, а также подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами суду не представлено.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме 182-н в размере 1 806 рублей 12 копеек, указав, что законом взыскание такой компенсации не предусмотрено, истец не доказала факт причинения ей ущерба действиями ответчика на данную сумму, из имеющихся в деле доказательств вывод о причинении истцу такого ущерба сделать нельзя.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции учел сложность дела, количество представленных сторонами доказательств, которые должен был изучить представитель, необходимость производства расчетов в рамках спора, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, при том, что в суде апелляционной инстанции было два процесса, один из которых рассматривался по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции по существу принято практически такое же решение, что принимал и суд первой инстанции, большинство из заявленных истцом исковых требований истца удовлетворено, в рамках спора разрешено и удовлетворено и требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), что препятствует применению строгой пропорции при распределении судебных расходов, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судом апелляционной инстанции правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно. Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец с 03 сентября 2018 года выполняла у ответчика обязанности в качестве техника-смотрителя (на 0, 5 ставки), соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права. Судом апелляционной инстанции оценены все представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности техника-смотрителя со ссылкой на то, что обязанности техника-смотрителя истец не выполняла, суд принял во внимание незаверенные копии документов, о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выполнение истцом работы техника - смотрителя подтверждается перечислением истцу суммы, превышающей размер оплаты труда бухгалтера по расчету заработной платы на сумму оплаты труда по 0, 5 ставки техника по благоустройству, ссылаясь на то, что истец принимала самостоятельные решения за пределами своих полномочий, начисляя себе заработную плату в большей сумме, чем это предусмотрено заключенным с ней трудовым договором, должность техника-смотрителя аннулирована приказом ТСЖ от 16 июля 2019 года N 8-од "Об отмене" на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по восстановлению главного бухгалтера на работе в ТСЖ, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о подложности приказа N 44-од от 03 сентября 2019 года о совместительстве техником-смотрителем, вывод суда, о том, что фактический допуск истца к работе техником-смотрителем, выполнение истцом этой работы с ведома и по поручению руководителя ТСЖ подтверждается реестром передачи документов, является безосновательным, поскольку истец не представила суду реестр передачи документов по должности главного бухгалтера, вывод суда, что фактический допуск к работе может быть сверх штата, является ошибочным, поскольку расходы ТСЖ лимитированы тарифом на содержание жилья, фонд оплаты труда - штатным расписанием, вывод суда, что истец работала в должности бухгалтера по расчету заработной платы сверх штата, является безосновательным, поскольку, её оклад был установлен прежним правлением за счет уменьшения оклада главного бухгалтера ТСЖ, приказом ТСЖ N 52-од от 25 января 2019 года оплата труда главного бухгалтера ТСЖ восстановлена по результатам

исполнения решения Чкаловского суда города Екатеринбурга, истец 24 января 2019 года прекратила работу по своему трудовому договору N 3/18 и получать заработную плату за счет уменьшения оклада главного бухгалтера ТСЖ, табеля учета рабочего времени за период с января по март 2019 подписаны только самим руководителем ТСЖ на том основании, что за ведение табеля отвечает руководитель ТСЖ и он ставит подпись как ответственное лицо. Бухгалтер по расчету заработной платы формирует табель учета рабочего времени на основании предоставленных документов руководством ТСЖ с последующей передачей табелей на подпись председателю правления ТСЖ. Вывод суда об удерживании ответчиком доказательств является необоснованным, поскольку согласно признаниям истца в суде, электронная база 1С установлена в её домашний компьютер. Не было необходимости в создании внешних печатных табелей учета рабочего времени работников ТСЖ, поскольку табеля учета рабочего времени истец формировала в программе 1С, подлежали распечатке именно электронные табеля. Электронный табель учета рабочего времени имеет высший приоритет при получении отработанного времени для расчета зарплаты работников ТСЖ. Расчет заработной платы себе истец могла и произвела расчет в размере 10 000 рублей исходя из 20 часовой рабочей недели, согласно электронному табелю учета рабочего времени. Вывод суда, что записями истца о проверке работы уборщиков и чистоты МОП, подтверждается работа истца техником-смотрителем, является безосновательным, поскольку записи не содержат информацию об исполнителе записи и другими документами не подтверждены, контроль работы уборщиц, дворников осуществляется через их посещение офиса ТСЖ и собственноручной записью в журнале прихода-ухода.

Ответственность за контроль приказом ТСЖ возложена на главного инженера, производственной необходимости контроля работы уборщиц и чистоты МОП нет, поскольку график уборки МОП является приложением трудового договора каждого работника, контроль качества уборки осуществляются самими жильцами. Вывод суда апелляционной инстанции, что приказом ТСЖ от 25 января 2019 года с истца "сняты" 0, 5 ставки бухгалтера по заработной плате с 25 января 2019 года и о продолжении работы в качестве техника-смотрителя по 29 марта 2018 года является безосновательным, поскольку истец обращалась в Государственную инспекцию труда Свердловской области о законности отстранения от работы с 25 января 2019 года, в следственный отдел по Ленинскому району города Екатеринбурга в прокуратуру Свердловской области. Вывод суда, что ежедневными отчетами о проделанной работе техника-смотрителя за январь и февраль 2019 года подтверждена работа истца по совместительству, является безосновательным, поскольку отчеты предоставлены истцом только суду, составление отчетов не входит в рамки должностных обязанностей техника - смотрителя, предложенного истцом. В материалы дела не приложены отчеты за период с 03 сентября 2018 года по 29 января 2020 года, с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, за февраль 2019 года. Отчет от 30 января 2019 года истцом предоставлен суду в двух вариантах.

Вывод суда, что листки нетрудоспособности приняты ответчиком, частично оплачены, никаких требований истцу относительно оформления листков нетрудоспособности ответчик не направлял, является необоснованным, поскольку контроль правильности оформления листков о временной нетрудоспособности осуществляется бухгалтером по расчету заработной платы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Оптимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи