Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-1591/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-40/2020 по административному иску Карташева Эдуарда Александровича об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, установил:

решением Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу 22 августа 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Карташева Эдуарда Александровича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области, администрации Александровского района об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 12 земельных участков по состоянию на 9 июля 2015 года, 16 февраля 2016 года и 29 августа 2017 года соответственно.

3 сентября 2020 года административный истец Карташев Э.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 553 600 рублей, из которых 3 600 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 170 000 рублей - стоимость услуг по составлению отчетов об оценке, 80 000 рублей - расходы на юридические услуги, 300 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года заявление Карташева Э.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 543 600 рублей, из которых 3 600 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 160 000 рублей - стоимость услуг по составлению отчетов об оценке, 80 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, указывает, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, поскольку состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, отмечает, что Филиал не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Полагает, что заявленные ко взысканию расходы на юридические услуги являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представитель административного истца Сухова А.В. участвовала в 1 судебном заседании, а обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области для административного истца Карташева Э.А, как для физического лица, не являлось обязательным.

Расходы на составление отчетов об оценке считает не подлежащими взысканию, поскольку их выводы опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, не отвечают принципам обоснованности и однозначности и не положены в основу решения суда, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 300 000 руб. считает завышенными и подлежащими снижению.

Административный ответчик отмечал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена актами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области, но Филиал не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, таким органом является администрация Александровского района Владимирской области, с которой и подлежат взысканию заявленные расходы.

Просит отменить определение Владимирского областного суда, вынести новое, которым в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области отказать.

Представителем администрации Александровского района Владимирской области представлены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы и содержится просьба оставить определение Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года без изменения.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, решением Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Карташева Эдуарда Александровича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области, администрации Александровского района об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 12 земельных участков по состоянию на 9 июля 2015 года, 16 февраля 2016 года и 29 августа 2017 года.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг по составлению отчетов об оценке, расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков кратно превышает их рыночную стоимость, определенную решением суда, что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности отнесения данных расходов на сторону административного ответчика и, удовлетворив заявление в части, взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области в пользу Карташева Э.А. в возмещение судебных расходов 543 600 руб.

Сделав правильный вывод о возможности взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов и определив надлежащего административного ответчика, суд первой инстанции установилразмер подлежащих ко взысканию с административного ответчика сумм, без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее - Постановление Пленума N1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Определяя возможность взыскания со стороны административного ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установленное кратное расхождение между кадастровой земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению прав административного истца на справедливое налогообложение. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков приведена в таблице, из которой следует что превышение кадастровой стоимости над рыночной является во всех случаях многократным и составляет от 2 до 5 раз:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Дата оценки

N

10 361 150, 10

2 024 000

09.07.2015

N

10 466 626, 50

2 045 000

09.07.2015

N

10 282 890

2 010 000

09.07.2015

N

10 531 119, 60

2 060 000

09.07.2015

N

10 332 768, 90

2 020 000

09.07.2015

N

9 878 881, 50

1 930 000

09.07.2015

N

9 708 276, 60

1 897 000

09.07.2015

N

10 275 265, 20

2 008 000

09.07.2015

N

10 290 832, 50

2 011 000

09.07.2015

N

10 145 431, 80

1 982 000

09.07.2015

N

41 027 463, 36

16 380 000

16.02.2016

N

27 905 814, 90

2 803 000

29.08.2017

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения эксперта, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью земельных участков произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, обязанности по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков была определена административным ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области по состоянию на 9 июля 2015 года, 16 февраля 2016 года и 29 августа 2017 года на основании соответствующих актов от 9 июля 2015 года N, от 27 февраля 2016 года б/н и от 29 августа 2017 года N.

В свою очередь, результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены постановлением главы администрации Александровского района Владимирской области N 3322 от 8 ноября 2013 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Александровского района Владимирской области", однако принадлежащие административному истцу земельные участки не были включены в перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, поскольку были сформированы и поставлены на кадастровый учет позже даты формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 24 данного закона государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Полномочия Филиала по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик закреплены в пункте 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 и действовавшим на дату определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием результатов кадастровой оценки в рассматриваемом случае является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика.

Проверяя доводы частной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с административного ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Разрешая заявленные административным истцом требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер понесенных административным истцом расходов по уплате госпошлины, составлению отчетов об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым суд первой инстанции правильно отнес платежные поручения N от 24 декабря 2019 года на общую сумму 3 600 руб. об оплате госпошлины.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению отчетов об оценке представлен договор об оказании услуг по оценке N от 18 июля 2019 года и задания на оценку к нему (Приложения N N), предметом договора является определение рыночной стоимости 12 спорных земельных участков (пункт N Договора), стоимость работ по оценке составляет 160 000 руб. (пункт N Договора); платежные поручения на общую сумму 160 000 руб. (N от 18 июля 2019 года на сумму 80 000 руб, N от 20 сентября 2019 года на сумму 60 000 руб, N от 23 сентября 2019 года на сумму 20 000 руб.).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума N1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости земельных участков, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, подлежат возмещению в пользу административного истца.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что расходы на составление отчета об оценке не подлежат возмещению, ввиду того, что по результатам судебной оценочной экспертизы отчет об оценке признан несоответствующим требованиям федеральных стандартов оценки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае указанные отчеты об оценке недопустимыми доказательствами решением суда не признавались.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит, что оснований для отказа во взыскании расходов на составление отчетов об оценке у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов на составление отчетов об оценке 160 000 руб, вместо заявленных ко взысканию 170 000 руб, поскольку представленное наряду с указанными выше документами платежное поручение N от 18 июля 2019 года на сумму 10 000 руб. факт оплаты услуг по составлению отчета об оценке по договору N от 18 июля 2019 года не подтверждает, в платежном документе отражена оплата услуг оценки по договору N от 11 июля 2019 года.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО4 Оплата экспертизы возложена на административного истца Карташева Э.А.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 300 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 27 марта 2020 года на сумму 100 000 руб, N от 19 мая 2020 года на сумму 100 000 руб. и N от 26 мая 2020 года на сумму 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от административного ответчика по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена судом первой инстанции участвующим в деле лицам, а, следовательно, сторона административного ответчика имела возможность представить доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В силу требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана доказать основания своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а, следовательно, в рассматриваемом случае пассивность оппонента следует квалифицировать как согласие с тем, что заявленная сумма расходов является разумной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно были взысканы судом первой инстанции в пользу административного истца.

При этом судебная коллегия также учитывает, что заявленная к оплате экспертом сумма соотносима по своему значению с утвержденными Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" с учетом количества объектов экспертного исследования, времени производства экспертизы с 27 февраля 2020 года по 9 апреля 2021 года (240 рабочих часов) и утвержденных приказом Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости экспертного часа - 800 руб. при производстве строительно-технических экспертиз.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от 18 июля 2019 года, заключенный между адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов N1 Владимирский филиал адвокатская контора N45 Суховой Анастасией Владимировной (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Карташевым Э.А. (Клиент).

В соответствии с условиями договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента во всех судах судебной системы Российской Федерации, на всех стадиях судебного процесса, включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, при исполнении состоявшихся решений, в том числе в принудительном порядке, связанных с судебными разбирательствами, в которых участвует Клиент, а также оказывать юридическое консультирование и представительство интересов Клиента в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области и во Владимирской областном суде по иску Клиента об оспаривании кадастровой стоимости 12 земельных участков. Стоимость услуг составила 80 000 руб. (пункт N Договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя по указанному договору представлены платежные поручения N от 26 мая 2020 года на сумму 40 000 руб. и N от 29 августа 2019 года на сумму 40 000 руб.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, определяя подлежащую ко взысканию сумму расходов, с учетом требований разумности и справедливости, сопоставляя объемом оказанных юридических услуг степени сложности дела, являющегося типовым (представителем Суховой А.В. было подготовлено и подано административное исковое заявление, она участвовала в 1 судебном заседании 14 июля 2020 года), исходя из положений действующего законодательства, учитывая сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги сложившиеся во Владимирской области, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, согласно которому рекомендуемая стоимость работ адвоката подготовки административного иска составляет не менее 8 000 рублей, представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 8 000 рублей (данные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, применительно к части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получены из открытых источников - официального сайта Адвокатской палаты Владимирской области).

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма является явно неразумной, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма на оплату юридических услуг подлежит снижению до 16 000 рублей.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308, части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и, разрешив вопрос по существу, взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в пользу Карташева Э.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года в части возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. - отменить.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в пользу Карташева Эдуарда Александровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Владимирский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина