Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-1788/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-17/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на решение Тамбовского областного суда от 19 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее также - ООО "Бетонстрой", ООО, административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 317 480 рублей 98 копеек, в котором просило суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 1 726 121 рубль 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка относительно рыночной стоимости нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Тамбовского областного суда от 19 января 2021 года административный иск ООО "Бетонстрой" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 889 037 рублей 09 копеек в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С административного ответчика - Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" взысканы судебные расходы в пользу ООО " "данные изъяты"" в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тамбовское областное государственное учреждение "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" просит решение суда отменить в полном объеме ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Бетонстрой", Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области и администрации города Тамбова, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Актом Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 317 480 рублей 98 копеек.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости спорного земельного участка представил суду первой инстанции отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 726 121 рубль 07 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" ФИО4 (далее - экспертное заключение) определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 889 037 рублей 09 копеек.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 889 037 рублей 09 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Тамбовский областной суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО4, стоимость производства экспертизы согласно заявлению о возмещении понесенных расходов составила 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на административного истца, как на сторону, на которой в соответствии со статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Данную обязанность ООО "Бетонстрой" не исполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная судом первой инстанции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости (1 889 037 рублей 09 копеек) отличается от ранее определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (5 317 480 рублей 98 копеек) более чем в 2, 8 раза, данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем расходы на проведение судебной оценочной экспертизы суд обоснованно взыскал с административного ответчика - Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", утвердившего актом кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья