Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-1963/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-161/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 2 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, установил:

решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее также - ООО "Людмила", административный истец) об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 378, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 731 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 55 000 рублей, государственной пошлины - 6 000 рублей.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу ООО "Людмила" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 55 000 рублей, государственной пошлины - 2 000 рублей, а также административному истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Административный ответчик полагает, что при рассмотрении административного дела вина администрации Костромской области в нарушении методических указаний при проведении государственной кадастровой оценки не установлена.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта (11 313 247 рублей 88 копеек) более чем в 3 раза превышает определенную судом рыночную стоимость (3 731 000 рублей), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - администрации Костромской области, утвердившей постановлением от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Костромской области на 1 марта 2016 года.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком - администрацией Костромской области, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое определение при правильном применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 2 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья