Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-2030/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 февраля 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1 691, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 113 585 000 рублей.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 356 853 рубля 30 копеек, которые состоят из следующих издержек: 150 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 53 045 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 150 000 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 3 508 рублей - почтовые расходы.

Определением Московского городского суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы в размере 356 853 рублей 30 копеек.

В обоснование указывает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 28 %, что свидетельствует о допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 691, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 113 585 000 рублей.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что диапазон расхождения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 от его рыночной стоимости составил 28 % то есть менее, чем в два раза.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции указал, что расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и отказал во взыскании судебных расходов, с чем не согласились административные истцы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот объект недвиижимости имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Приведённые выше правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Как уже указано выше, относительно спорного нежилого помещения с кадастровым номером N судом сделан вывод о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет менее чем в два раза, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с учётом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N ниже утверждённой менее, чем в два раза. Подобная разница не является значительной и вопреки доводам жалобы не даёт оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки.

Решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, оснований для присуждения административному истцу судебных расходов не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова