Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2234/2021[77-1116/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Третьякова В.В. о пересмотре приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Третьякова В.В. и адвоката Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года Третьяков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Хакасия, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дудинским городским судом "адрес" по п "данные изъяты" (3 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом "адрес" по "данные изъяты" (с учетом апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден в октябре 2017 года по отбытию наказания), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Третьякову В.В. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Третьяков В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков В.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий и утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые указывали на отсутствие повреждений на лице и теле потерпевшей, отказавшейся от медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что вред здоровью потерпевшей он не причинил. Подвергает сомнению выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы его явка с повинной в судебном заседании не нашла подтверждения, была дана с нарушением закона, продиктована ему оперативным сотрудником после приступа эпилепсии. Утверждает, что не был уведомлен о дате заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

В возражениях государственный обвинитель Богданов Н.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе оглашенных в суде и обоснованно признанных допустимыми признательных показаний самого Третьякова В.В, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключений экспертов, протоколов следственных действий, а также иных документов надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей ФИО8, как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Как видно из текста приговора, осужденный ФИО1 сам показал в судебном заседании, что явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо принуждения, все права, в том числе право на защитника и право не свидетельствовать против самого себя, ему были разъяснены. Оснований для вывода о том, что явка с повинной получена от осужденного в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Изложенные Третьяковым В.В. в жалобе доводы о неправильной квалификации содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью хищения ее имущества, подробно мотивированы в приговоре.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как достоверно установлено судом, с целью похищения имущества у потерпевшей, Третьяков В.В. применил к ней физическую силу, толкнув плечом в спину, от чего ФИО8 упала на асфальт лицом вниз, тем самым осужденный причинил ей физическую боль.

Отсутствие у ФИО8 телесных повреждений, как и доводы Третьякова В.В. о том, что ее здоровью вред не причинен, не исключают наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы отсутствие по делу заключения эксперта на предмет наличия или отсутствия у ФИО8 телесных повреждений не свидетельствует о том, что к ней со стороны осужденного не было применено насилие либо не причинена физическая боль, о чем потерпевшая указывает в своих показаниях.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также переквалификации действий осужденного по доводам жалобы на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Назначенное Третьякову В.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и перечисленных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2 группы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов экспертной комиссии, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, не имеется. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, научно обоснованным, суд правильно положил его выводы в основу решения о вменяемости осужденного.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Третьякова В.В. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы является правильным, поскольку оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проведения этой экспертизы отсутствуют.

Кроме того, учитывая выводы заключения комиссии экспертов о том, что Третьяков В.В. нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра, суд пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к осужденному принудительное амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра по месту отбывания наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Третьякова В.В, суд правомерно учел рецидив преступлений, являющийся опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени заседаний судов первой и апелляционной инстанций является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, из которых видно, что все судебные заседания проведены с участием Третьякова В.В, последний при этом каких-либо заявлений и ходатайств по поводу несвоевременного извещения не высказывал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Третьякова ФИО14 о пересмотре приговора Ейского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи