Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1579/2021[88-6485/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года, установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 3 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 7 августа 2020 года включительно устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" возвращена в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 3 августа 2020 года об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N61 ЦВО г. Краснодара от 3 августа 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи с/у N 61 ЦВО г. Краснодара от 2 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и определение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара от 24 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы отменены. Дело направлено мировому судье судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного акта. Считает, что при подаче апелляционной жалобы представитель, действующий на основании доверенности должен предоставить копию диплома о высшем юридическом образовании, чего не было сделано представителем ПАО СК "Росгосстрах".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья установил, что жалоба подписана представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 К апелляционной жалобе приложена доверенность на представителя от 6 мая 2020 года. При этом документов, подтверждающих наличие у данного представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, к жалобе не приложено и в приложениях не поименовано. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный представитель принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Согласно пункту 13 того же постановления, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе. В них нет документа об образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание жалобы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации явно отделяет документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности от документов, удостоверяющих полномочия.

Суд кассационной инстанции считает, что диплом нужно представить суду апелляционной инстанции, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи апелляционной жалобы такой обязанности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, исходя из положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка с/у N 61 ЦВО г. Краснодара от 3 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения мирового судьи судебного участка с/у N 61 ЦВО г. Краснодара от 24 августа 2020 года о возврате жалобы в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от 3 августа 2020 года, возвратив дело мировому судье судебного участка N 61 ПВО г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская