Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1801/2021[88-6695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строения и обращении решения к немедленному исполнению, по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО9О.- ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строения и обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена внеплановая выездная проверка от 17.10.2017 N218, произведено обследование земельного участка по адресу: ФИО19, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в пользовании ФИО2 на основании договора уступки прав от 07.11.2014 по договору аренды земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов. По сведениям ИСОГД рассматриваемый земельный участок расположен: в границах территориальных зон: "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. В зоне округа горно-санитарной охраны курорта: вторая. В границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: "СИ-9" - сейсмической интенсивности. В соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 N 3223-K3 "Об объекте культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" данный земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения.

На указанном земельном участке администрацией г. Сочи ФИО10 выдано разрешение от 06.03.2009 на строительство индивидуального жилого дома, этажность - 3 с техподпольем, площадью застройки 350 кв.м, общей площадью 1025 кв.м, срок действия до 06.09.2019. Исходной документацией к выдаче указанного разрешения на строительство явился градостроительный план земельного участка, утвержденный управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи N RU N.

Также в ходе проверки установлено, что на данном земельном участке ФИО2 возвела двухэтажный объект капитального строительства, площадь которого составляет 327 кв.м. Однако конфигурация строящегося объекта капитального строительства не соответствует схеме генерального плана проекта индивидуального жилого дома N Ц/100и - 08, явившегося основанием выдачи вышеуказанного разрешения на строительство. Отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют минимальным отступам от границ земельного участка согласно утвержденного градостроительного плана земельного участка N.

Таким образом, ФИО2 возвела двухэтажный объект капитального строительства в нарушение п. 5, 2, 12, 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (в ред. от 25.02.2016 N 10), что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2019 исковые требования администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, обращении решения суда к немедленному исполнению удовлетворены частично.

Суд признал двухэтажное строение, площадью застройки 329 кв.м, по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N самовольным строением и обязал ФИО2 осуществить его снос.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением заявителя к участию в деле, и принять новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи.

Определением от 03.12.2019 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО9О, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судебным актом, поскольку между ним и ФИО2 имеется договор простого товарищества от 25.04.2015, заключенный в целях совместной деятельности по строительству жилого дома, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО9О. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 отменены.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, обращении решения суда к немедленному исполнению - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Строение, площадью застройки 329 кв.м, по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N признано самовольным строением.

На ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения, площадью застройки 329 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО9О.- ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО9О.- ФИО16 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель администрации города Сочи Краснодарского края ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, кроме случаев предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании договора уступки прав от 07.11.2014 по договору аренды земельного участка.

По сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в границах территориальных зон: "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров; в зоне округа горно-санитарной охраны курорта: вторая; в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: "СИ-9" - сейсмической интенсивности.

В соответствии с распоряжением начальника управления муниципального земельного контроля от 17.10.2017 в ходе осуществления муниципального земельного контроля по адресу "адрес", установлено, что на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства количеством этажей - 2; площадь застройки 327 кв.м. Конфигурация строящегося объекта капитального строительства не соответствует схеме генерального плана проекта индивидуального жилого дома, а также отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства не соответствуют минимальным отступам от границ земельного участка согласно утвержденного Градостроительного плана земельного участка N N.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (с изменениями, утвержденными решением ГСС от 12.12.2011 N 210), зона "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, имеет следующие параметры разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%; максимальная высота здания до конька крыши - 15 метров; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра, разрешено индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство N N от 06.03.2009, выданным администрацией г. Сочи, на земельном участке, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г. "адрес", разрешено строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: площадь застройки 350, 0 кв.м.; общая площадь: 1025, 0 кв.м.; строительный объем: 4850, 0 куб.м.; этажность - 3 этажа с техподпольем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта, расположенного по адресу: г. "адрес", равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта или с заявлением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне "Ж-2" не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка ("для индивидуального жилищного строительства").

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2017, выполненной экспертами ООО "ДИ ТРАСО", спорный объект незавершенного строительства является трехэтажной постройкой размером 4, 22 м х 17, 70 м, является объектом капитального строительства, площадью застройки 329 кв.м, не соответствует некоторым требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а именно: не соблюдены положения "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи", утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, по следующим показателям для зоны застройки Ж-2: минимальному отступу от границ земельного участка, в соответствии с Правилами - 3 м, фактически - 0 м.; коэффициент использования территории (КИТ), в соответствии с Правилами - 0, 7; фактически - 0, 82; не соблюдено расположение объекта экспертизы в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Также экспертом установлено, что спорное строение не соответствует требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ на строительной площадке, которое выразилось в том, что прилегающая территория к объекту капитального строительства загромождена строительным и бытовым мусором, отсутствуют санитарно-бытовые помещения, обязательные при организации строительной площадки (такие как временный туалет с временным подключением к сети канализации), отсутствует место централизованного складирования строительного и бытового мусора. В части соблюдения правил пожарной безопасности отсутствуют первичные средства пожаротушения на строительной площадке и место временного подключения к сети водоснабжения, а также отсутствуют какие-либо емкости с водой.

Сведений об устранении ответчиком выявленных экспертом недостатков в материалы дела не предоставлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о несоответствии построенного спорного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, установленным параметрам разрешенного строительства и недопустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке.

При этом, непредставление ответчиком решения об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства и несоответствие спорного объекта требованиям ПЗЗ в части минимального отступа от границ смежных земельных участков и в части коэффициента использования территории (КИТ) является самостоятельным и достаточным основанием для признания объекта самовольным и его сносе.

Суд апелляционной инстанции оценил выводы эксперта о том, что снос спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" и приведение в первоначальное состояние занятого им земельного участка без причинения ущерба расположенному рядом строению жилого многоквартирного дома не возможен, с указанием также на то, что конструкция из монолитного железобетона спорного строения выполняет роль удерживающего сооружения земляного массива, на котором расположен "адрес" и что при демонтаже конструкций спорного объекта возможно сползание земляного массива, на котором расположен "адрес", из-за чего вероятно обрушение конструкций указанного дома, и сделал обоснованный вывод о том, что данные выводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом не исследовался вопрос о способах сноса постройки, а также о видах, размерах и количестве мер по предотвращению оползневых процессов. При этом данные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

По буквальному смыслу абз.2 п. 2 ст. 222 ГК РФ содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц, так как правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчиков.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащим ФИО2 на праве аренды, однако без получения соответствующего разрешения на строительство капитального объекта с указанными параметрами, не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа от границ смежных земельных участков, разрешенного коэффициента использования территории, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании указанного объекта площадью застройки 329 кв.м, по адресу: г. "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:020003:59 самовольным строением.

Доводы представителя Ламидзе Р.И.О. о том, что Акопова Е.А. не является надлежащим ответчиком со ссылкой на наличие договора простого товарищества являются необоснованными, так как в силу ст. 222 ГК РФ объекты самовольного строительства не могут являться предметом гражданского оборота, соответственно лица, их возводящие (застройщики, участники долевого строительства и т.п.) не вправе распоряжаться объектами самовольного строительства, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве или договоров простого товарищества на строительство.

Не принимается во внимание и ссылка представителя третьего лица на то, что ФИО9О. является собственником смежного земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и что на его земельный участок полностью накладывается земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N сформированный администрацией г. Сочи и предоставленный в аренду ФИО2 с расположенным на нем спорным объектом, как не имеющая правого значения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу 16.07.2020 года решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.02.2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО9О. к администрации г. ФИО1, ФИО10, ФИО2 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, признании незаконным формирование границ земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности, признании земельного участка частью правомерной территории другого земельного участка, признании правомерными границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера, признании недействительными договора аренды земельного участка и договора уступки права по договору аренды земельного участка, возложении обязанности аннулировать сведения о праве муниципальной собственности на земельный участок, снять с кадастрового учета земельный участок, внести изменения в ЕГРН в отношении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на строение.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова