Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1870/2021[88-6162/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Вашедской Ирины Викторовны к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вашедской И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года, у с т а н о в и л :

Вашедская И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (далее- МКУ "Управление благоустройства Кировского района") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между Вашедской И.В. и МКУ "Управление благоустройства Кировского района" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года, по гражданскому делу по иску Вашедской И.В. к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения МКУ "Управление благоустройства Кировского района" выплачивает Вашедской И.В. сумму в размере 80 000 рублей, понесенную ею на оплату услуг представителя в срок до 1 марта 2019 года. Ответчиком обязательства по указанному соглашению не были исполнены.

По мнению истицы, МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону, заключая мировое соглашение, преследовало цель прекратить судебное разбирательство, без намерения исполнять обязательства по заключенному мировому соглашению.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Вашедская И.В. просила взыскать с МКУ "Управление благоустройства Кировского района" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по мировому соглашению, за период с 6 июня 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 5 659 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 80 000 рублей; взыскать с МКУ "Управление благоустройства Кировского района" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Вашедской И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вашедской И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вашедская И.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, допустили нарушение норм процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны основанными на законе. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вашедской И.В. и МКУ "Управление благоустройства Кировского района", в рамках гражданского дела N N по иску Вашедской И.В. к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения МКУ "Управление благоустройства Кировского района" выплачивает Вашедской И.В. сумму в размере 80 000 рублей, понесенную ею на оплату услуг представителя в срок до 1 марта 2019 года.

Также судом установлено, что 2 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону был выдан Вашедской И.В. исполнительный лист по указанному делу.

Сообщением администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года, Вашедской И.В. указано на необходимость предоставить исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, после чего МКУ "Управление благоустройства Кировского-района" сможет исполнить обязательства по решению Кировского районного суда от 22 января 2019 года по делу N N

Также, судом установлено, что Вашедская И.В. исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Ростовской области не направляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 года N 13 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вашедской И.В. При этом, суд исходил из того, что ответчик является бюджетной организацией, самостоятельно не может распоряжаться бюджетными средствами и все выплаты производятся через управление федерального казначейства на основании исполнительного документа. Также суд указал, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа, само по себе, не может являться основанием для возложения на местный бюджет обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность местного бюджета в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла в связи с заключением сторонами мирового соглашения, а не вследствие причинения вреда, о чем указано в ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возникшие у ответчика обязательства не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истицей путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате денежных средств по заключенному мировому соглашению и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С целью необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит подлежащим отмене апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: