Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22618/2020[88-22899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.А. к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о признании обязательств исполненными, по кассационной жалобе Колесниковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Колесниковой Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Степанова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о признании обязательств исполненными. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 года между Колесниковой Е.А. и ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" был заключен договор N, N участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик привлекает участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в Дзержинском районе г..Волгограда, расположенного по адресу: "адрес". Участник долевого строительства инвестирует объект в части: трехкомнатной "адрес" на N этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", общая площадь квартиры, принятая к строительству по настоящему договору с учетом площади балкона составляет N кв.м.; однокомнатной "адрес" на N этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" общая площадь квартиры, принятая к строительству по настоящему договору с учетом площади балкона составляет N кв.м. Согласно п.2.2 договора, финансирование заявленной площади производится Участником долевого строительства платежом в размере 508 000 рублей в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации по договору N, N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года. Данный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 24 декабря 2014 года. 25 сентября 2014 года между ООО "РосЭлитСтрой", ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и ФИО1 было заключено соглашение о переводе долга. Согласно п. 1 соглашения о переводе долга от 25 сентября 2014 года, кредиторскую задолженность перед ООО "РосЭлитСтрой" за выполнение отделочных работ по договору N от 12 марта 2013 года в сумме 8233750 рублей передает Колесниковой Е.А.

Колесникова Е.А. направила в адрес ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 5080000 рублей. Таким образом, Колесникова Е.А. выполнила взятые на себя обязательства по финансированию договора участия в долевом строительстве жилого "адрес", N от 18 декабря 2014 года. В связи с чем, просит признать обязательства Колесниковой Е.А. перед ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" по договору N, N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года по недвижимому имуществу: трехкомнатной "адрес" на N этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", общая площадь квартиры, принятая к строительству по настоящему договору с учетом площади балкона составляет N кв.м.; однокомнатной "адрес" на N этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", общая площадь квартиры, принятая к строительству по настоящему договору с учетом площади балкона составляет N кв.м, исполненными в полном объеме. Обязать ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" выдать Колесниковой Е.А. справку о надлежащем исполнении Колесниковой Е.А. обязательств по договору N N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2018 года исковые требования Колесниковой Е.А. к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о признании обязательств исполненными, удовлетворены. Признаны обязательства Колесниковой Е.А. перед Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-строй-инвест" по договору N N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года по недвижимому имуществу: трехкомнатной "адрес" на N этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", общая площадь квартиры, принятая к строительству по настоящему договору с учетом площади балкона составляет N кв.м.; однокомнатной "адрес" на N этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", общая площадь квартиры, принятая к строительству по настоящему договору с учетом площади балкона составляет N кв.м, исполненными в полном объеме. Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-строй-инвест" обязано выдать Колесниковой Е.А. справку о надлежащем исполнении Колесниковой Е.А. обязательств по договору N N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Колесниковой Е.А. к ЗАО Строительная компания "Волго-строй-инвест" о признании исполненными обязательства по договору N N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года и возложении обязанности выдать справку о надлежащем исполнении Колесниковой Е.А. обязательств по договору N, N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года - отказано.

В кассационной жалобе Колесникова Е.А. просит отменить апелляционное определение от 03.10.2019, оставить в силе решение суда от 03.07.2018. В обоснование жалобы указано, что истец в полном объеме выполнила перед ответчиком свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома N N от 18 декабря 2014 г. путем зачета встречного однородного требования. Представленный истцом приходный кассовый ордер N от 20.03.2015 является первичным документом, имеющий все необходимые реквизиты, подтверждающий внесение ею денежных средств в кассу ООО "РосЭлитСтрой". Сделки не оспаривались, не признаны недействительными. ООО "РосЭлитСтрой не обращалось к Колесниковой Е.А. ни претензией, ни в суд по поводу исполнения обязательств.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18 декабря 2014 года между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и Колесниковой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.

В соответствии с п.1.1 договора N, N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года, застройщик привлекает участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в Дзержинском районе г.Волгограда, расположенного по адресу: "адрес". Участник долевого строительства инвестирует объект в части: трехкомнатной "адрес" на N этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", общая площадь квартиры, принятая к строительству по настоящему договору с учетом площади балкона составляет N кв.м.; однокомнатной "адрес" на N этаже в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", общая площадь квартиры, принятая к строительству по настоящему договору с учетом площади балкона составляет N кв.м.

Согласно п.2.2 договора N, N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года, финансирование заявленной площади производится Участником долевого строительства платежом в размере 5080000 рублей в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома N N от 18 декабря 2014 года.

Данный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 24 декабря 2014 года, номер регистрации N

Согласно соглашению о переводе долга от 25 сентября 2014 года, заключенного между ООО "РосЭлитСтрой" в лице директора Колесниковой Е.А, ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в лице генерального директора "данные изъяты" и Колесниковой Е.А, следует, что ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" передает Колесниковой Е.А. кредиторскую задолженность перед ООО "РосЭлитСтрой" за выполнение отделочных работ по договору N от 12 марта 2013 года в сумме 8233750 рублей; Колесникова Е.А. принимает на себя обязательство выплатить ООО "РосЭлитСтрой" денежные средства переводом на расчетный счет или наличными в кассу, порядок и сроки выплаты определены дополнительным соглашением с ООО "РосЭлитСтрой"; ООО "РосЭлитСтрой" дает согласие на перевод дебиторской задолженности ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" по вышеперечисленному договору в сумме 8233750 рублей за выполненные отделочные работы на Колесникову Е.А. при условии погашения долга в размере 8233750 рублей Колесниковой Е.А.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 20 марта 2015 года следует, что ООО "РосЭлитСтрой" от Колесниковой Е.А. на основании соглашения о переводе долга от 25 сентября 2014 года приняты 8233750 рублей.

11 октября 2017 года Колесникова Е.А. направила в адрес ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 5080000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования Колесниковой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ч. 1 ст. 310, п.п.1 ст. 421, п.п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 6, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, с учетом того, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил по заявлению одной стороны, исходил из того, что Колесникова Е.А, направив уведомление ответчику о зачете встречного однородного требования на сумму 50800000 рублей, выполнила взятые на себя обязательства по финансированию договора N N участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2014 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что суд первой инстанции не проверил исполнение обязательств по соглашению о переводе долга Колесниковой Е.А. Учитывая, что Колесникова Е.А. являлась директором ООО "РосЭлитСтрой", представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств в ООО "РосЭлитСтрой", не является достаточным доказательством, свидетельствующим об исполнении Колесниковой Е.А. обязательств по соглашению о переводе долга, и, следовательно, обязательств по оплате объектов долевого строительства. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, подтверждающих факт оплаты Колесниковой Е.А. стоимости объектов долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 N51-ФЗ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 N51-ФЗ закрепляют, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования. Не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования и 214-ФЗ. Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований. При этом неважно, вытекает ли предъявляемое к зачету требование из того же обязательства по договору долевого строительства или из другого (например, по договору подряда), главное условие - встречность и однородность обязательства и выраженная воля на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Колесникова Е.А. в подтверждение своих требований представила в суд трехстороннее соглашение о переводе долга от 25.09.2014, подписанное ею, ответчиком ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО "РосЭлитСтрой", квитанцию к приходному ордеру N от 20 марта 2015 года ООО "РосЭлитСтрой" о принятии от Колесниковой Е.А. на основании соглашения о переводе долга от 25.09.2014 - 8233750 руб, уведомление о зачете от 11.10.2017, направленное истцом ценным письмом с описью вложения в адрес ответчика 15.06.2015.

Делая вывод о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством, свидетельствующим об исполнении Колесниковой Е.А. обязательств по соглашению о переводе долга, поскольку Колесникова Е.А. являлась директором ООО "РосЭлитСтрой", суд апелляционной инстанции не учел, что приходный кассовый ордер является первичным кассовым документом, а квитанция к нему подтверждает факт внесения денежных средств в кассу юридического лица.

Минфин РФ в своем письме N от 19.02.2016 уточнил порядок подтверждения оплаты юридических услуг. Ведомство со ссылкой на указание ЦБ РФ напомнило, что прием наличных денег юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, производится по приходным кассовым ордерам N. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием реквизитов договора возмездного оказания услуг является подтверждением факта оплаты указанной услуги. Квитанция приходного кассового ордера является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром от вносителя, например, покупателя, сотрудника, учредителя (участника, собственника). Сам ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру бланк имеют общий (квитанция ? это отрывная часть документа-формы КО-1). Форма (унифицированная) самого ордера, а также квитанции к приходному кассовому ордеру утверждена постановлением Государственного комитета статистики от 18.08.1998 N. И хотя с 2013 года унифицированные формы первичных документов перестали быть обязательными к применению, использование унифицированных бланков по кассовым документам, в частности формы 0310001, продолжает оставаться актуальным (указание Банка России от 11.03.2014 N

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, в чем недобросовестность действий Колесниковой Е.А. и каким образом Колесникова Е.А, действуя как физическое лицо, должна была подтвердить иным способом внесение ею в кассу ООО "РосЭлитСтрой" денежных средств по вышепоименованному соглашению.

Доказательств того, что ООО "РосЭлитСтрой" оспаривало факт внесения Колесниковой Е.А. денежных средств в кассу общества по соглашению о переводе долга от 25 сентября 2014 года; либо того, что на момент направления Колесниковой Е.А. требования о зачете ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" не имело задолженности перед ООО "РосЭлитСтрой" материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Арбитражным судом Волгоградской области определением от 25.11.2016 в отношении ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" введена процедура наблюдения; решением от 26.06.2017 ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; судами нижестоящих инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства, когда именно Колесниковой Е.А. было направлено уведомление о зачете (с учетом того, что оно датировано от 11.10.2017, а почтовые документы об отправке датированы 15.06.2015, отправитель поименован "данные изъяты" и по правильному ли месту нахождению ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", получил ли ответчик данное уведомление о зачете, а если не получил то по какой причине; находился ли ответчик на момент направления требования о зачете в процедуре банкротства и допустимо ли в таком случае проведение зачета встречного однородного требования; осуществлен ли в силу действующего законодательства и обстоятельств дела зачет встречного однородного требования, имеются ли основания считать обязательства истца исполненными вследствие зачета.

Кроме того, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры конкурсного производства все имущественные требования кредиторов, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

С настоящим иском в суд истец обратилась 05.04.2018, т.е. после вынесения арбитражным судом решения о признании ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" (застройщика) несостоятельным (банкротом).

Рассматривая исковое требование Колесниковой Е.А. о признании обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате цены по договору долевого участия в строительстве исполненным, суды должны исследовать вопрос о том, не повлечет ли решение по настоящему гражданскому делу вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, влекущее уменьшение конкурсной массы и включение в реестр кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное /имущественное/ (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), в таком случае для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Однако, судами нижестоящих инстанций вышеизложенные юридически значимые обстоятельства не были приняты во внимание и проверены

Таким образом, судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания, что требует их дополнительного исследования и представления новых доказательств, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина