Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2359/2021[88-10013/2021]

дело N 88-10013/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1713/2020

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовара ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Банинова ФИО9 к "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Банинова Б.А. и его представителя Шарапову Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей части страховой премии, "данные изъяты" рублей неустойки за период не возврата, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года, суд постановил:в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2020 года, суд определил:решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей часть страховой премии, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета "адрес" "данные изъяты" рубль 31 копейка государственную пошлину.

В кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс жизнь" просит судебные акты отменить, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что страховая премия не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Банинова Б.А. и его представителя Шарапову Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи N N приобрел автомобиль у ООО "РОЛЬФ" (филиал "Диамант") MITSUBISHI PAJERO SPORT с частичной оплатой денежных средств за счет кредита, предоставленного АО "Тинькофф банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рубль 18 копеек.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ("защита платежей") в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся Приложением N к Договору. Срок действия договора страхования 37 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рискам, указанным в пункте 6 Договора страхования (смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного 1 группы), страховая сумма составила "данные изъяты" рублей 18 копеек, страховая премия "данные изъяты" рубль 18 копеек, которая уплачена ФИО2 страховщику в полном объеме в день подписания договора страхования.

Согласно справке АО "Тинькофф Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО "Тинькофф Банк" расторгнут, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15, 31, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к тому, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" прекращается досрочно в силу закона, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду.

Также судом проверен и признан правильным расчет суммы части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем как видно из материалов дела, на данное обстоятельство представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности ФИО1 впервые указал в кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Однако это обстоятельство, являющееся юридически значимым подлежало установлению и доказыванию в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что страховая премия не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

На основании изложенного следует, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения срока добровольной оплаты суммы страховой премии истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное нарушение следует расценивать как нарушение обязательства принятого на себя ответчиком в соответствии с условиями страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

С учетом изложенного, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовара ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий