Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25917/2020[88-621/2021-(88-26241/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО9 к администрации города Сочи о признании объекта недвижимости правомерным и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО9 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с указанным иском к ФИО9, в котором просила признать самовольными строениями: трехэтажный с мансардным этаком объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, одноэтажное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", и обязать ответчика осуществить за свой счет снос спорных строений.

ФИО9 предъявила встречные требования и просила признать правомерными объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по "адрес": двухэтажное с цокольным этажом площадью "данные изъяты" кв.м, одноэтажное строение площадью "данные изъяты" кв.м, незавершенный строительством одноэтажный с подземным этажом объект капитального строительства площадью "данные изъяты" кв.м, и признать за ней право собственности на данные объекты.

Решением Лазаревского районного уда г. Сочи от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года, исковые требования администрация г. Сочи удовлетворены. Суд признал самовольными строениями: трехэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м; одноэтажное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м; объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Суд обязал ФИО9 осуществить за свой счет снос указанных объектов недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9. отказано. С ФИО9 взыскана в доход государства госпошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на допущенное нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой нарушение права ФИО9 на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указывает, что 01 июля 2020 года суд апелляционной инстанции был извещен посредством направления телеграммы о невозможности явки ФИО9 в судебное заседание Краснодарского краевого суда, назначенное на 02 июля 2020 года, в связи с нахождением на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии N 2 ГБУЗ N 4 МЗКК. В телеграмме была изложена просьба ФИО9 не рассматривать дело в ее отсутствие, однако суд апелляционной инстанции, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства. В результате этого процессуального нарушения ФИО9. была лишена возможности реализации своих процессуальных прав.

Также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы ФИО9 и фактически не проводилась проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также правил оценки доказательств, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не мотивировал свое несогласие с представленными доказательствами принятия мер к легализации постройки со стороны ФИО9, не указал мотивы, по которым отвергает их или оценивает как недостоверные. Указывает, что легализация постройки не была осуществлена по причинам, которые от ФИО9 не зависят.

Также, суд первой инстанции не указал в протоколе судебного заседания, в решении суда позиции представителя ФИО9 по делу и содержание его объяснений, существо совершенных им процессуальных действий. Считает, что при производстве по делу в суде первой инстанции фактически не были установлены и не подтверждены какими-либо доказательствами основания к сносу спорных объектов капитального строительства, и судом необоснованно отказано в признании за ФИО9 права собственности на спорные объекты капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 30.04.2010, соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 18.06.2010 и договора о перераспределении земельных участков от 25.06.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (с последующими изменениями), указанный земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж2" - малоэтажная застройка высотой до 15 метров - с установленными параметрами: максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка правомерности использования указанного земельного участка.

Разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N администрация г.Сочи не выдавала.

На момент проведения проверки (акт проверки N 139/1 от 16 апреля 2018 года) установлено, что земельный участок огорожен по периметру, в фактических границах проверяемого земельного участка расположен незавершенный строительством капитальный трехэтажный с мансардным этажом объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (фото 1, 2). Обмером установлено, что отступы углов здания от границ земельного участка меньше минимального отступа от границ земельного участка, установленного в данной территориальной зоне, и составляют с юго-восточной границы - 2, 37 м.

Кроме того, на земельном участке расположено одноэтажное строение из железобетонного каркаса площадью застройки "данные изъяты" кв.м (фото 3, 4). Также, расположен незавершенный строительством капитальный одноэтажный с подземным этажом капитальный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной МУП г.Сочи "Муниципальный институт генплана" (фото 5, 6). Обмером установлено, что указанный незавершенный строительством одноэтажный с подземным этажом капитальный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м, выступает на 7, 26 м. за границы земельного участка с кадастровым номером N, а именно площадь здания за границей участка составляет 56 кв.м. При строительстве объектов нарушены требования пункта 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (с изменениями и дополнениями), выразившееся в несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка, а именно: строящиеся объекты расположены менее установленных 3 метров от границ участка, а незавершенный строительством одноэтажный с подземным этажом капитальный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м выступает на "данные изъяты" метра за границы земельного участка с кадастровым номером N, а именно площадь здания за границей участка составляет 56 кв.м.

Проведенной проверкой установлен факт нарушения землепользователем требований пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что возведённые ФИО9 постройки при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного недвижимого имущества и с перечисленными нарушениями градостроительных норм являются незаконными, самовольными, ввиду чего подлежат сносу в силу закона.

Суд апелляционной инстанции 16 апреля 2019 года отменил решение суда первой инстанции от 25 сентября 2018 года и постановилновое решение, которым в иске к администрации отказал, встречный иск ФИО9 удовлетворил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, определением от 2 июня 2020 года, оставил решение Лазаревского районного суда г.Сочи без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы изложенные в апелляционном определении, при новом рассмотрении дела, не основаны на законе, постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО31

Согласно заключению эксперта ФИО31 N N от 16 июля 2018 года установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером N: двухэтажный с цокольным этажом объект капитального строительства имеет признаки жилого дома; одноэтажный с подземным этажом объект строительства имеет признаки нежилого вспомогательного сооружения; одноэтажное строение имеет признаки вспомогательного сооружения; строительный объект, модульная конструкция (два блок-контейнера) является временным, не капитальным объектом.

Согласно проведенной горизонтальной съемке: трехэтажный объект капитального строительства распложен в границах указанного выше земельного участка; двухэтажный с цокольным этажом объект капитального строительства с признаками нежилого вспомогательного сооружения частично расположен вне границ указанного выше земельного участка; одноэтажный с подземным этажом объект строительства с признаками вспомогательного сооружения распложен в границах указанного выше земельного участка.

Трехэтажный объект капитального строительства с признаками жилого дома в основном соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Сочи" от 29.12.2009 N 202 с изменениями, за исключением: отступа от границ земельного участка вдоль уличного фронта (минимальное расстояние) 2, 81 м. (по замерам), при минимально допустимом отступе 3 метра, что меньше допустимого на 0, 19 м или 19 см. (Приложение N 1). Он не нарушает права и законные интересы третьих лиц, за исключением отступа от границ земельного участка вдоль уличного фронта. Двухэтажный объект капитального строительства с признаками нежилого вспомогательного сооружения не соответствует правилам землепользования и застройки в части отступ от границ земельного участка. Он частично расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером N. Площадь двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного вне уточненных границ вышеуказанного земельного участка составляет 64, 2 кв.м (Приложение N1). Он нарушает права и законные интересы третьих лиц, в части отступ от границ земельного участка, частично расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером N. Одноэтажный объект капитального строительства с признаками нежилого вспомогательного сооружения соответствует правилам землепользования и застройки и не нарушает прав и законные интересы третьих лиц.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертным исследованием по делу установлено, что индивидуальное жилищное строительство трехэтажного объекта капитального строительства с признаками жилого дома произведено с незначительными нарушениями Правил землепользования и застройки городского округа "Город Сочи" от 29.12.2009 N 202. Он не нарушает права и законные интересы третьих лиц, за исключением отступа от границ земельного участка вдоль уличного фронта.

При этом установлено, что одноэтажный объект капитального строительства с признаками нежилого вспомогательного сооружения соответствует правилам землепользования и застройки и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из указанных выводов эксперта, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, как крайней меры, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "садоводство", и возведенные на нем объекты капитального строительства по своему назначению относятся к числу указанных в п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строений и сооружений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540) по коду вида разрешенного использования 13.2 на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, допускается размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Размещенные на принадлежащем ФИО9 земельном участке объекты капитального строительства отвечают этим критериям и требованиям, обстоятельств того, что на земельном участке ведется или велась многоквартирная застройка, по делу не установлено.

В соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, среди видов разрешенного использования земельных участков в границах которой в соответствии с таблицей 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 г. N 210) предусмотрено размещение объектов капитального строительства различного назначения, включая объекты индивидуального жилищного строительства, объекты вспомогательного назначения.

Таким образом, из дела следует, что нарушений законодательного запрета строительства в отсутствие разрешительной документации в отношении спорных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, о сносе которых предъявлен иск, ответчиком не допущено; целевое назначение указанного земельного участка при его застройке соблюдено.

Кроме того, судебными инстанциями по делу не установлена возможность приведения спорного объекта - незавершенного строительством одноэтажного с подземным этажом капитального объекта площадью застройки "данные изъяты" кв.м, который частично выходит за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с теми требованиями строительных и градостроительных норм и правил, на нарушение которых указано в исковом заявлении администрации

г. Сочи и в экспертном исследовании.

Так в заключении эксперта в частности указано, что в материалах дела имеется нотариальное согласие собственника смежного участка ФИО34. на строительство хозяйственного блока или на размещение вспомогательных или других строений, которые буду располагаться частично на ее земельном участке. Согласно государственному акту направо собственности на землю, выданному ФИО34 предоставляется 0, 37 га земель пожизненное наследуемое владение. В то же время земельный участок ФИО34 не имеет границ и на публичной кадастровой карте данный участок не идентифицируется (не найден).

На это обстоятельство и на отсутствие у ответчика разрешения на строительство указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019года, в связи с чем изложенное подлежало проверки и оценки судом при новом рассмотрении дела, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, суд апелляционной инстанции вышеназванные обстоятельства оставил без должной мотивировки и, перечислив выводы суда первой инстанции, согласился с решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права нельзя признать обоснованными и бесспорными.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в постановленных судебных актах отсутствуют выводы судов о том, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В обоснование требований о сносе трехэтажного с мансардным этажом объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, истцом указано на такое нарушение градостроительных норм, как несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка, установленного градостроительным регламентом величиной 3 метра, на величину 0, 63 м. (63 см) с юго-восточной стороны.

Фактически судебный эксперт в проведенном исследовании указал на величину - 0, 19 м (19 см).

Судами при принятии судебных актов не установлены обстоятельства того, что несоблюдение минимального отступа на эту величину в данном случае носит существенный и неустранимый характер, влечет невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статьей 17 (часть 3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В данном случае необходимо исходить из того что при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N N. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебной коллегией при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения пункта 26 постановления N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суды также не учли пункт 28 постановления N 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленным по делу обстоятельствам, определить соответствуют ли постройки установленным требованиям, градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе по вопросу о расположении постройки за пределами земельного участка, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.