Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27120/2020[88-714/2021-(88-26489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Ю.В. к ГБУ РК "Ялтинский горно-леснойприродный заповедник" об установлении местоположения земельного участка, обязании внести изменения в сведения о границах земельногоучастка, встречному иску ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природныйзаповедник" к Ермолаеву Ю.В. об истребовании имущества изчужого незаконного владения, самостоятельному иску третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ Росимущества) к Ермолаеву Ю.В. об истребовании земельного участка в федеральную собственность

по кассационной жалобе Ермолаева Ю.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Крым от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Ермолаев Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Право собственности на данный земельный участок возникло у истца наосновании решения 20-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета от 09 ноября 2007 года N96, что подтверждается государственнымактом на право собственности на земельный участок серии "данные изъяты" N от15 января 2008 года и с 2017 года зарегистрировано в ЕГРН.

14 февраля 2018 года истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о границах участка, в чем ему было отказано в связи с наложением участка истца на земельный участок с кадастровым номером N, находящимся в пользовании ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник", с которым в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось.

Полагая, что установление границ участка ответчика было произведено без учета его прав, истец просил суд установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в представленных им координатах, обязать ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" устранить наложение земельных участков сторон путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах своего участка.

ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" обратилосьв суд со встречным иском об истребовании в свою пользу принадлежащего Ермолаеву Ю.В. земельного участка, ссылаясь на незаконность предоставления ему участка на территории заповедника.

Третье лицо МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополепредъявило самостоятельный иск об истребовании спорного земельного участка из владения Ермолаева Ю.В. в федеральную собственность, указав, что данный участок, входящий в границы государственного заповедника, не подлежал передаче в частную собственность и выбыл из государственной собственности помимо воли собственника.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермолаева Ю.В. и встречных исковых требований ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" отказано. Исковые требования МТУ Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе удовлетворены. Истребован из незаконного владения Ермолаева Ю.В. в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначального истца.

Принимая данное решение, суды исходили из того, что спорный земельный участок находится на территории государственного природного заповедника, относится к федеральной собственности, передача данного участка в частную собственность являлась незаконной.

В кассационной жалобе Ермолаев Ю.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении предъявленных к нему исков со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм о виндикации, отсутствие у истцов права на истребование спорного участка вследствие недоказанности нахождения участка в их владении и в федеральной собственности, в связи с чем иски о виндикации предъявлены ненадлежащими истцами. Оспаривал достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основание вывода о вхождении участка Ермолаева Ю.В. в состав заповедника, поскольку экспертиза проведена без исследования объекта на местности и по неполным и недостоверным материалам. Полагает, что суды допустили подмену понятий, определяя спорный участок как относящийся к особо охраняемой природной территории. Суды пришли к ошибочному выводу о выбытии спорного участка из государственного имущества помимо воли собственника, в связи с чем посчитали несущественными доводы о добросовестности приобретателя. Также судами неверно применены нормы об исковой давности, поскольку о нарушении своего права МТУ Росимущества должно было узнать не позднее 01.01.2015 года при формировании реестра имущества Республики Крым и прекращении права собственности Украины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, при удовлетворении ходатайства представителя подателя жалобы об участии в заседании суда кассационной инстанции путем организации видеоконференц-связи по сообщению Ялтинского городского суда РК в назначенное судебное заседание с использованием средств ВКС не явились, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом учтены разъяснения высшей судебной инстанции о толковании примененных правовых норм.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Исходя из предметов и оснований предъявленных в деле исков, а также подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми по делу являлись следующие обстоятельства: факт наложения участков сторон, относимость соответствующей территории к особо охраняемой, законность предоставления участка истцу, наличие права на виндикацию, соблюдение срока исковой давности.

Так, заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", установлено, что принадлежащий Ермолаеву Ю.В. земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в пользовании ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник".

Доводы жалобы о неполноте или неправильности проведенной экспертизы могли быть положены в основу ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего заявителем в судах первой и апелляционной инстанции сделано не было. Основанием же для кассационного пересмотра дела эти доводы не являются, поскольку относятся к вопросам представления, исследования и оценки доказательств, подлежащих рассмотрению на предыдущих стадиях судопроизводства.

Представленному в дело заключению экспертизы судами в соответствии со ст.ст. 67 и 187 ГПК РФ дана надлежащая оценка, правильности которой доводы кассационной жалобы не опровергают.

Наличие у территории, обозначенной в ЕГРН как земельный участок с кадастровым номером N, статуса государственного заповедника подробно мотивировано судами вопреки позиции заявителя об обратном.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

С учетом положений статей 6, 10, 23 Закона N6-ФКЗ, суды пришли к верному выводу, что спорные правоотношения до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство.

Судом установлено, что исходя из Положения о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 18 декабря 2000 года N255, данный заповедник был создан в 1973 году согласно постановлению Совета Министров УССР от 20 февраля 1973 года N84 на территории Ялтинского городского совета АР Крым на базе Ялтинского лесхоза площадью 14523 га, который передан заповеднику в постоянное пользование.

Пунктом 5 раздела VIII Заключительных положений Лесного кодекса Украины, действовавшего на момент предоставления Ермолаева Ю.В. спорного участка, до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками документами, которые подтверждают это право на ранее предоставленные земли, является планово-картографический материал.

Ялтинский горно-лесной природный заповедник являлся объектом природного заповедного фонда Украины, относительно которого был разработан проект лесоустройства с данными планшетных съемок в определенных пределах, на основании Инструкции о порядке и создании лесных карт, утвержденной ГУ СССР по лесному хозяйству 11 декабря 1986 года.

Согласно части 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, если иное не предусмотрено законом, а также земли лесного фонда, кроме случаев, определенных этим Кодексом.

В соответствии со ст. 13 ЗК Украины к полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений относится распоряжение землями государственной собственности в пределах, определенных этим Кодексом.

Кабинетом Министров Украины распоряжения в отношении спорного участка не принималось, в соответствии со статьей 57 Лесного кодекса Украины и ст. 20 ЗК Украины изменение целевого назначения спорного земельного участка также не производилось, доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, как правильно указано судами, на момент принятия Ливадийским поселковым советом АР Крым решения от 09 ноября 2007 года N96 о передаче Ермолаеву Ю.В. в собственность земельного участка, изъятие земельных участков из состава заповедника было прямо запрещено действующим на тот момент законодательством.

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24 марта 2014 года за N1804-6/14 национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственных органов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе имущественный комплекс Ялтинского горно-лесного природного заповедника.

Приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 3 декабря 2014 года N124 приведено в соответствие с законодательством РФ Положение о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, его наименование изменено на ГБУ РК "Ялтинский горно-лесной природный заповедник".

Распоряжением Совета министров Республики Крым N570 - р от 30 мая 2017 года были утверждены границы зоны с особыми условиями использования территории (особо охраняемая природная территория "Ялтинский горно-лесной природный заповедник").

В соответствии с п.2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Согласно пп.1 п. 4 этой статьи из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, находятся в федеральной собственности. Земельные участки, расположенные в границах государственных природных заповедников, не подлежат отчуждению из федеральной собственности. Запрещается изменение целевого назначения земель и земельных участков, расположенных в границах государственных природных заповедников.

Согласно ст.17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, в частности: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 95 ЗК РФ земли государственных природных заповедников относятся к землям особо охраняемых природных территорий и находятся в федеральной собственности.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п.2 приложения N1 к названному постановлению установлено, что земли заповедников относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и являются федеральной собственностью. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 года N 1091 "О создании особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Крым" создан государственный природный заповедник "Ялтинский горно-лесной" общей площадью 14459, 5783 га (в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника).

Согласно преамбуле названного Постановления особо охраняемая природная территория федерального значения создана в границах территории, предусмотренной актами государственных органов Украины.

В данном случае такими актами являлись планово-картографические материалы Ялтинского горно-лесного природного заповедника.

Таким образом, применительно к ст. 17 Земельного кодекса РФ территория государственного природного заповедника "Ялтинский горно-лесной" относится к федеральной собственности как в силу прямого указания в законе, так и в силу разграничения государственной собственности на землю.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В этой связи не имеет правового значения довод заявителя об отсутствии в ЕГРН записи о праве федеральной собственности в отношении территории заповедника, поскольку это право возникло в силу закона независимо от государственной регистрации (п.2 ст. 214 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 и п.6 ст. 95 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Аналогичное положение закреплено в п.4 ст.17 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым".

Согласно данным нормам земельный участок с кадастровым номером N был учтен в реестре имущества Республики Крым, что подразумевает его последующее отнесение к федеральной собственности.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущена подмена понятий "зона с особыми условиями использования территории" и "особо охраняемая природная территория", подробно исследован судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, чему приведено подробное обоснование, поддерживаемое кассационным судом. Исходя из положений пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также п.п. 1, 4 ст. 95 и пп.11 ст.105 ЗК РФ территория заповедника является видом особо охраняемой природной территории, а охранная зона заповедника является видом зоны с особыми условиями использования территорий. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН территория земельного участка с кадастровым номером N в площади 58482 кв.м (в которую входит спорный участок) относится к категории особо охраняемых территорий с ограничениями, относящимися к заповеднику со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ.

Поскольку орган местного самоуправления в 2007 году осуществил распоряжение земельным участком в нарушение действовавшего законодательства, что привело к выбытию участка из собственности государства, собственник вправе предъявить иск об истребовании этого участка из незаконного владения Ермолаева Ю.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N400, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 октября 2018 года N362, надлежащим истцом по иску об истребовании федерального имущества является МТУ Росимущества, как орган, осуществляющий полномочия в отношении имущества Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах правильно отклонена позиция истца о невозможности истребования спорного участка из его владения вследствие добросовестности приобретения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом указанных норм и конкретных обстоятельств данного дела спорный участок может быть истребован из владения Ермолаева Ю.В. независимо от добросовестности его приобретения как вследствие того, что участок был приобретен им безвозмездно, так и в силу того, что орган местного самоуправления незаконно распорядился участком государственной собственности помимо воли его собственника, то есть в отсутствие предусматривавшегося распоряжения Кабинета Министров Украины.

Довод жалобы о том, что соответствующий акт органа местного самоуправления не был признан недействительным, а за Ермолаевым Ю.В. произведена государственная регистрация права собственности, не исключает возможности судебной проверки законности возникновения данного права. В свою очередь ничтожность основания возникновения права влечет ничтожность его государственной регистрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены и нормы права о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судом учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.4, 5) и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд пришел к верному выводу, что о нарушении имущественных прав государства уполномоченному органу государственной власти стало известно с момента обращения Ермолаева Ю.В. в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о границах спорного участка, то есть в феврале 2018 года. До этого момента в распоряжении органов власти отсутствовали данные о том, где именно располагается спорный участок, а, следовательно, и о том, что зарегистрированное в 2017 право Ермолаева Ю.В. нарушает право федеральной собственности на особо охраняемую природную территорию. С учетом этого при подаче МТУ Росимущества иска об истребовании участка в июле 2019 года установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в соответствии с п.2 ст. 95 Земельного кодекса РФ и преамбулой к Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния.

Установление особого режима и охрана таких территорий направлена на защиту и сохранение окружающей среды, то есть на обеспечение личных неимущественных прав граждан Российской Федерации, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Заявленные федеральным органом требования направлены как на защиту публичных интересов, так и на защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц, нарушенных незаконным изъятием земельного участка из состава государственного заповедника, в связи с чем оснований для распространения исковой давности на данные требования не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаеву Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: