Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2824/2021[88-7034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности Козырева Н.Н, представителя прокуратуры Ростовской области по доверенности Дмитриенко О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года по исковому заявлению Сергеева С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным ОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено в отношении Сергеева С.С. уголовное дело по части 1 статьи 157 УК РФ, в связи с неуплатой родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей; ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации как распорядитель денежных средств, в соответствии со статьей 45 ГПК РФ - прокуратура Ростовской области.

Из числа лиц, участвующих в деле исключена прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года решение суда от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Сергеева С.С. В кассационной жалобе указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не был извещен. Ссылка истца о его задержании является несостоятельной, поскольку последний в соответствии с УПК РФ не был задержан.

Прокуратура Ростовской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В кассационной жалобе указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, не приняты во внимание положения статьи 1070 ГК РФ, выводы о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России не мотивированы.

В возражениях на кассационные жалобы истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились: представитель Главного управления Генеральной прокуратуры РФ - Капитан-Дубровская Е.Н.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, которая поддержала доводы кассационной жалобы Прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 157 УК РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно).

В отношении Сергеева С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях Сергеева С.С. состава преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуюсь статьями 110, 151 ГК РФ исходил из того, что требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, учел обстоятельства дела, период уголовного преследования, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, определив ко взысканию компенсацию в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, действиями сотрудников которого истцу причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также с размером взысканной судом компенсации морального вреда и взысканием его с ФССП за счет казны Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, судами обеих инстанции неверно определен ответчик, с которого в пользу Сергеева С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судом требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, и дать им надлежащую правовую оценку, по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"