Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29101/2020[88-1368/2021-(88-28057/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года, кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Чекушин Р.В. обратился с иском к Кузьминой Т.А. о признании реестровой ошибки, признании недействительным межевания земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 518 кв.м, по адресу: "адрес". На данном земельном участке находится принадлежащий ему жилой дом, кадастровый N, по тому же адресу. Границы указанного земельного участка определены в ГКН декларативно, поэтому в целях уточнения местоположения границ данного земельного участка по результатам межевания, он обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 27 мая 2019 года за N23-212/19, в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади обследуемого земельного участка, а также анализа и сопоставления земельно-правовой документации, визуального осмотра, была выявлена реестровая ошибка. Кадастровым инженером установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, образуется пересечение фактической границы обследуемого земельного участка с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежащего ответчице ФИО15 По заключению кадастрового инженера указанная реестровая ошибка возникла при межевых работах по установлению кадастровых границ, которые были выполнены на основании ошибочных данных.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года исковые требования Чекушина Р.В. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" принадлежащего ответчице ФИО2.

Исключены из государственного кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) из ЕГРН и аннулированы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" принадлежащего ответчице ФИО2.

Признано недействительным межевание (и его результаты), принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N пл.401 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес"

Установлено местоположение границ и площади принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ, указанными в Схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, являющейся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 517/2019 от 23.12.2019 года, составленной экспертом ИП ФИО10, выполненной в масштабе 1:500, система координат МСК-23.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Росрееетра Краснодарского края и для ФГБУ ФКП Управления Росрееетра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав относительно указанных земельных участков, в том числе для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 300 рублей, в том числе 300 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 30 000 рублей - в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным межевания (и его результатов) и аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью 401 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индиви-дуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" касающихся иных, кроме смежной с земельным участком с кадастровым номером N, границ.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменено решение в части установления местоположения границ и площади принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ, указанными в Схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, являющейся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы N 517/2019 от 23.12.2019 года, составленной экспертом ИП ФИО10, касающихся иных, кроме смежной с земельным участком с кадастровым номером N, границ.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания с нее судебных расходов в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, слушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 518 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - земли дачных и садоводческих объединений граждан, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2000 г. и свидетельства о регистрации права собственности от 03.09.2010 г. N запись регистрации N 06.04.2000 г.

На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности дом (договор купли-продажи от 25.02.2000 г.), назначение: жилое, общей площадью 39, 5 кв.м, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2015 года, запись регистрации N от 18.03.2015 г, а также выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302010:281 определены в ГКН декларативно, поэтому, согласно исковым требованиям, в целях уточнения местоположения границ данного земельного участка по результатам межевания, истец обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана.

Согласно представленному суду заключению кадастрового инженера ФИО8, в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади обследуемого земельного участка, а также анализа и сопоставления земельно-правовой документации, визуального осмотра, была выявлена реестровая ошибка. Кадастровым инженером установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, образуется пересечение фактической границы обследуемого земельного участка с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 401 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", принадлежащего ответчице ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, правовая принадлежность указанного участка ответчика подтверждается записью о регистрации права собственности от 25.12.2017г. N.

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет 19.06.2002 г.

По заключению кадастрового инженера ФИО8, ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N возникла при межевых работах по установлению кадастровых границ, а именно при выполнении комплекса топографогеодезических работ на земельных участках, при измерении углов поворота точек и длины линий теодолитного хода электронным тахеометром специалистами были допущены ошибки, которые впоследствии были внесены в данные ЕГРН.

В целях проверки обоснованности доводов иска, определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ИП ФИО10 от 23 декабря 2019 года за N, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N с уточненной площадью 401 кв.м, по адресу: "адрес", имеет статус ранее учтенный, его граница установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" имеет статус ранее учтенный, без координат границ, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Эксперт установил, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО2, закрепленная на местности с использованием объектов искусственного происхождения - забора (сетка- рабица, металлопрофиль, шифер), не соответствует кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N, то есть сведениям, отраженным в ЕГРН. При установлении фактического местоположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N эксперт определил, что земельный участок является много контурным, состоящим из двух контуров. Граница части данного земельного участка ? контур N1, смежная с земельным участком с кадастровым номером N, закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения ? забора (сетка- рабица, металлопрофиль, шифер). Другая часть данного участка ? контур N2, закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения частично, не по всему периметру границы земельного участка установлен забор. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N, пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чеку шину Р.В, здания и сооружения (жилой дом, навесы, балкон и туалет), установленные по меже земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Графически выявленные несоответствия отображены на Схемах N и N исследовательской части заключения. Площадь несоответствия (пересечения) составляет 52 кв.м.

По результатам проведенного экспертного обследования и анализа сведений, отраженных в материалах дела, экспертом определено, что ограждение - фактическая граница по меже земельных участков с кадастровыми номерами N, существует на местности более 15 лет. Жилой дом, (ранее имевший статус садового дома), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1, построен более 15 лет назад (генеральный план усадебного участка по состоянию на 1984 год). Кроме того, спор о праве на земельный участок с кадастровым номером N по сведениям сторон по делу, отсутствует. Выявленные при проведении геодезических исследований пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N и расположенными на земельном участке зданиями и сооружениями (жилой дом, навесы, балкон и туалет), указывают о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером N, допущенной при межевании земельного участка. То есть, при определении местоположения границ земельного участка не учтены фактические границы. Поэтому эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, для исправления которой и для приведения указанных границ в соответствие с фактическими, необходимо аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером N, после чего необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме N, отображенной в приложении к настоящему заключению.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о регистрации).

На основании ч.4 ст.8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При разрешении спора об исправлении реестровой ошибки суд должен установить способ исправления реестровой ошибки.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеназванными нормами материального права и исходил из того, что фактическое местоположение границ земельных участков, принадлежащих сторонам не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН. При этом судом установлено, что в результате ошибок, допущенных при межевании земельного участка ответчика в границы его земельного участка, согласно данным ЕГРН, вошла часть участка истца. На указанной части земельного участка находится жилой дом и сооружения истца.

Также суд пришел к выводу, что исправление допущенной ошибки возможно путем аннулирования сведений о земельном участке ответчика, содержащихся в ЕГРН и об установлении границ земельного участка истца в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон не соответствуют фактическому местоположению границы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части касающейся определения местоположения смежной границы между земельными участками сторон, соответственно об аннулировании этих сведений и установлении смежной границы.

В данном случае, уточнение местоположения смежной границы земельных участков основывается на объективных данных о том, где граница земельных участков проходит в действительности.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и аннулирования, в целях исправления реестровой ошибки, в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302011:64 в части, касающейся иных границ, кроме смежной с земельным участком с кадастровым номером N а также с выводами суда первой инстанции в части установления иных границ земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302010:281, кроме смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, разрешая спор об исправлении реестровой ошибки и устанавливая то, как должна проходить смежная граница между земельными участками сторон, одновременно аннулировал иные границы земельного участка ответчика, спор, о местоположении которых между сторонами отсутствует. К тому же, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, истец не мог требовать аннулирования сведений о границах земельного участка ответчика, за исключением смежной границы, поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также принимая решение об установлении границ земельного участка истца, по сути, суд первой инстанции разрешилвопрос о местоположении границ земельных участков, принадлежащих иным лицам, которые не являются участниками судебного разбирательства. К участию в деле в качестве ответчика была привлечена только ФИО2, следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, установление иных границ земельного участка истца, кроме смежной границы с земельным участком ответчика, незаконно без привлечения к участию в деле всех смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение суда в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, кроме смежной границы между участками истца и ответчика, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, а размер судебных расходов подтвержден документально.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова