Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29930/2020[88-1764/2021-(88-28735/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа ФИО13 к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании задолженности по оплате времени нахождения в командировке, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 марта 2020 года удовлетворены частично исковые требования Прищепа С.Ю. к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании задолженности по оплате времени нахождения в командировке, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с Публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу Прищепа С.Ю. задолженность по оплате времени нахождения в командировке в размере 1 822 657 рублей 51 копейку, неустойку в размере 706 363 рубля 68 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки доводу ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд. Ошибочным является и вывод судов о том, что годовая премия не входит в систему оплаты труда. Согласно Политике по вознаграждениям Публичного акционерного общества "Мегафон" названная премия не является частью заработной платы. Не согласен заявитель и с представленным истицей расчетом задолженности, который не отвечает требованиям трудового законодательства. При этом судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей Шкрибляк Н.В. (ранее занимала должность Руководителя по кадровому административному и управлению вознаграждениями), Потаповой Т.Ю. (Старшего учета по расчету заработной платы) или Позняковой Н.А. (Менеджера по операционной эффективности и методологии ОЦО), которые могли дать необходимые пояснения по всем обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ПАО "Мегафон" Тумановой Ю.А. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью её прибытия на заседание по причине отмены авиарейса в связи с погодными условиями.

В судебное заседание явилась представитель ПАО "Мегафон" Ивашко Е.В, действующая на основании доверенности от 5 октября 2020 года, доводы жалобы поддержала.

Представитель Прищепа С.Ю. - Вовк А.А, действующая на основании доверенности от 15 октября 2019 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2003 года между Прищепа С.Ю. и Публичным акционерным обществом "Мегафон" заключен трудовой договор N 0930.

Приказом Публичного акционерного общества "Мегафон" от 20 июня 2019 года N 1300/309-К трудовой договор от 12 мая 2003 года N 0930 расторгнут и истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 июня 2019 года.

21 июня 2019 года Прищепа С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета и выплате заработной платы за время нахождения в командировках и за работу в выходные дни в период командировок с июня 2016 года по июнь 2019 года. Ответ на названное обращение истцом получен не был.

18 июля 2019 года Прищепа С.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о нарушении трудового законодательства в форме несвоевременно выплаченной заработной платы.

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30 августа 2019 года N 2317-9522-19-ОБ/1/2 в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в Публичном акционерном обществе "Мегафон", выявлены нарушения в части оплаты времени нахождения Прищепа С.Ю. в командировке.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 августа 2019 года N 2317-11029-19-И Публичное акционерное общество "Мегафон" обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Названное предписание ответчиком не исполнено.

Не согласившись с предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 августа 2019 года N 2317-11029-19-И, 16 сентября 2019 года Публичное акционерное общество "Мегафон" обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о признании указанного предписания незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Мегафон".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2019 года отменено в связи с нарушением процессуального права, а именно: в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном процессе, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля 2020 года административное исковое заявление Публичного акционерного общества "Мегафон" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 6 июля 2020 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении административного искового заявления Публичному акционерному обществу "Мегафон" отказано в полном объеме.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28 августа 2019 года N 2317-11029-19-И о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части оплаты времени нахождения Прищепа С.Ю. в командировках.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N749 от 13 октября 2008 года) и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал подлежащим взысканию в пользу истицы задолженности по оплате времени нахождения в командировке, включая дни отъезда в командировку и возвращения из неё. Размер задолженности определен судом из расчета среднего заработка истицы (а не из должностного оклада, как настаивал ответчик), при этом оплата за дни выезда в командировку (возвращения из неё) в случае их совпадения с выходным днем рассчитана в двойном размере.

Довод ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением спора судом отклонен со ссылкой на то, что нарушение в виде неполной оплаты времени нахождения работника в командировке носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Учитывая, что трудовой договор между сторонами прекращен 20 июня 2019 года, а с иском в суд Прищепа С.Ю. обратилась 8 октября 2019 года, то, по выводу суда, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной выплате) заработной платы в данном случае не пропущен.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные суждения относительно соблюдения истицей срока обращения в суд, ошибочными, сформулированными по неполно установленным обстоятельствам дела.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Иными словами, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае спорные денежные суммы не были начислены работодателем Прищепа С.Ю, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению с момента как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае Прищепа С.Ю. получала в спорный период заработную плату, а также оплату за время нахождения в командировке, истец была осведомлена о составных частях заработной платы, однако с заявлением о взыскании недоплаченных ей работодателем денежных сумм за период времени с июня 2016 года обратилась только в октябре 2019 года.

В связи с изложенным при разрешении требований о взыскании спорных сумм подлежит применению установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском, который подлежит применению к каждой невыплаченной денежной сумме, находящейся за пределами годичного срока до обращения Прищепа С.Ю. с иском в суд.

Поскольку судебными инстанциями при разрешении спора не были учтены указанные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оставлено без внимания полное отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, принятые по делу судебные постановления суд кассационной инстанции признает принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи